【事件經(jīng)過】

父親突遇車禍身亡欠下20萬元債務

四年前，家住巫溪縣的吳女士存了一筆錢，她正考慮將這筆錢拿去投資理財時，生意上急需資金的朋友王某得知了吳女士手中有閑錢的消息，便找到吳女士借錢。

由于雙方是多年的朋友，吳女士對王某借錢的事沒有推辭。隨后，吳女士借給王某20萬元，王某出具了借條，約定月息2%，一年期滿支付本金及利息。

剛開始兩年，由于王某生意紅火，每年都能信守承諾按時支付利息，本金繼續(xù)借用。時間到了2013年，王某的生意不順，當年年底未能按期支付吳女士的利息。吳女士也是個通情達理之人，加上與王某是多年的朋友，考慮到王某的實際困難，同意了王某延期支付利息及償還本金的請求。

去年1月，王某突然遭遇車禍身亡，這令吳女士措手不及。吳女士心里明白，雖然人們常說父債子還天經(jīng)地義，但如果王某沒有遺產(chǎn)留給子女，而其子女沒有能力或不愿償還，要回這筆錢不是一件容易的事。據(jù)此，吳女士做了最壞的打算。

兩兄妹領取父親保險賠款拒還債務被訴

生前，王某先后在保險公司買了大額意外傷害及醫(yī)療等保險，身故受益人均為其兒子王-益(化名)、女兒王-玲(化名)。

王某發(fā)生交通事故身亡后，保險公司按照合同約定，支付了王-益、王-玲兄妹理賠款40余萬元。吳女士得知王某子女領取這筆巨額保險賠款后，便向二人索要其父親向她借的20萬元借款，豈料被王家兄妹二人拒絕。

隨后，拿不回借款的吳女士向律師咨詢王某子女有沒有償還其父親債務的義務。律師明確告訴她，王某子女領取了其父親的巨額保險賠款，說明其已實際繼承父親的遺產(chǎn)，其子女就應當清償父親生前債務。

吳女士吃了定心丸后，便一紙訴狀將兩兄妹告上法庭，要求二人償還20萬元借款及利息。

被告在所繼承遺產(chǎn)內(nèi)償還借款本金及利息

對于吳女士的訴訟請求，王-益、王-玲兩兄妹有不同說法。其稱，錢是父親借的，父親死亡后他們繼承40余萬元，現(xiàn)在已償還父親生前債務52萬元。除已繼承的40余萬元遺產(chǎn)外，對父親其他遺產(chǎn)放棄繼承。因此，他們沒有義務替父親再償還吳女士的借款。

巫溪縣法院審理后認為，合同法規(guī)定，自然人之間的借款合同，自借款人提供借款時生效。雙方對王某生前借款20萬元的事實均無異議，該民間借貸行為并不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。

法院審理查明，王-益、王-玲兄妹領取了父親40余萬元保險賠款，表明其已實際繼承了父親的遺產(chǎn)。目前現(xiàn)有證據(jù)只能證明二人只償還了其父親生前10萬元債務，還剩余30多萬元。

法院認為，按照繼承法相關規(guī)定，繼承遺產(chǎn)應當清償被繼承人依法應當繳納的稅費和債務，繳納稅費和清償債務以他的遺產(chǎn)實際價值為限。超過遺產(chǎn)實際價值部分，繼承人自愿清償?shù)牟辉诖讼?。?jù)此，王-益、王-玲兄妹應在已繼承的30多萬元內(nèi)清償父親生前對吳女士所負的債務。

隨后，法院作出一審判決：王-益、王-玲兄妹于本判決生效后十日內(nèi)，在其所繼承的遺產(chǎn)內(nèi)清償吳女士借款本金20萬元及利息。

【法律解讀】

繼承遺產(chǎn)的權利與義務對等

承辦此案的法官稱，接受繼承的繼承人同時依法接受了債務清償責任;放棄繼承的繼承人不承擔債務，這是我國繼承法權利義務相一致原則的體現(xiàn)。據(jù)此，法官就繼承遺產(chǎn)與清償債務的相關法律問題向市民進行了解讀。

限定繼承。法官解釋，所謂限定繼承，是指繼承人對被繼承人的遺產(chǎn)債務的清償只以遺產(chǎn)的實際價值為限，超過遺產(chǎn)實際價值的部分，繼承人不負清償責任。也就是說繼承人對被繼承人的遺產(chǎn)債務不負無限清償責任，而僅以繼承的遺產(chǎn)的實際價值負有限的清償責任，超過部分可以不予清償。

特定遺產(chǎn)債務清償。法官解釋，被繼承人生前為繼承人的需要所欠的債務，以及繼承人應盡扶養(yǎng)義務而沒有盡到義務致使被繼承人所欠的債務，清償時不以死者遺產(chǎn)的實際價值為限，繼承人應負無限的清償責任，即繼承人應以自己的固有財產(chǎn)進行清償。

所謂特定遺產(chǎn)債務清償，法官舉例說，被繼承人生前為了繼承人上學、結(jié)婚、經(jīng)營個體企業(yè)等的需要所欠的債務;或者是由于繼承人有扶養(yǎng)能力而未盡扶養(yǎng)義務，致使被繼承人因生活困難所欠的債務等。父母有養(yǎng)育子女的義務，子女有贍養(yǎng)父母的責任，因而父母因年老體衰、無勞動能力或者因病治療所欠的生活費、醫(yī)療費等，理所當然應當由其子女承擔。

法官稱，如果有勞動能力的子女不負責償還其父母生前因生活困難所欠的債務，就等于拒絕承擔贍養(yǎng)父母的義務，這樣勢必也損害債權人的利益;同時，也會助長那種推卸贍養(yǎng)父母的不道德行為，這是與法律和道德不相容的。