科技發(fā)展無限，而超前立法不足。隨著科技的進步，電腦，打印機等等電子辦公設(shè)備正步入千家萬戶，用電腦打印書信也越來越被人們所接受。若干年后，我們每個人可能是立遺囑人，每個人又都可能是繼承人，如何正確有效的行使法律賦予公民的權(quán)利是我們必須慎重思考的問題。

我國1985年頒布的《繼承法》只規(guī)定了5種遺囑形式，近幾年卻有越來越多的人手持電腦打印的遺囑訴至公堂，要求維護權(quán)益。民間及法學界對于打印的遺囑是屬于《繼承法》中的自書遺囑還是代書遺囑存在較大爭議，更有法律學專家指出這類打印件遺囑是屬于受《民法》保護的除《繼承法》規(guī)定的5種法定形式以外新興的一種遺囑形式，不認可打印件遺囑的效力將有駁于時代發(fā)展與司法進步。

對于打印件遺囑的爭論，持自書遺囑觀點者認為：隨著科學的發(fā)展，電腦書寫已經(jīng)逐步取代了筆墨書寫，自己打印僅僅是一種書寫的方式和工具不同而已，何況2005年實施的《中華人民共和國電子簽名法》都已經(jīng)確立了電子簽名的法律效力，用電腦書寫的遺囑同樣具有自書遺囑的法律效力。

持代書遺囑觀點者認為：電腦屬于智能化工具，電腦書寫不象親筆手寫般具有唯一性，無論是自己打印還是別人代為打印，其形式都是人在作用于“智能化”工具下的產(chǎn)物，“智能化的電腦”書寫與他人書寫實無二致。認定此“自書”成立，即可否定“親筆”書寫的形式要求。非此即彼。

對于這樣的遺囑的效力問題，同樣具有爭議，持“有效遺囑”觀點者認為：遵照民法的意思自治即“法不禁止即民可為”的理念，電腦打印也是一種書寫方式，立遺囑人想要用什么寫就用什么寫，這是憲法賦予公民的權(quán)利。既然法律規(guī)定電子簽名有效，那電腦打印簽名也應(yīng)當有效。打印件遺囑是屬于新興的遺囑形式，不隸屬于《繼承法》中規(guī)定的5種遺囑形式要求，且現(xiàn)有法律尚未有規(guī)定打印的遺囑應(yīng)當屬于無效，理當有效。

持“無效遺囑”觀點者認為：遺囑不同于合同，合同是當事人簽名確認后即開始生效，遺囑生效的首要條件是遺囑人已經(jīng)死亡，發(fā)生糾紛后，往往是眾口一詞，無法還原案情經(jīng)過，僅能通過“遺囑”分辨是否出于遺囑人本意。繼承法對遺囑的形式要件作嚴格規(guī)定，其目的就是為了保證遺囑的真實性。且合同與遺囑的效力推定方面也有區(qū)別，合同是誰主張誰舉證而推定有效的，遺囑是按照形式要件的要求來推定無效的。打印件遺囑因字體千遍一律，遺囑人已不在人世，僅有簽名，外人無法分辨打印的內(nèi)容是否遺囑人親自打印，是否校閱，立遺囑時是否有遺囑能力，是否存在趁遺囑人意識模糊的時候騙簽，脅迫簽名，或在空白紙張上先有簽名后打印內(nèi)容，或?qū)⒋蛴?nèi)容覆蓋涂改后打印。。。種種疑問必引起人們的重視，電腦打印，又無其他證據(jù)佐證，想象中的“真實意思表示”是靠不住的。