案例：

王*仙老人育有二女一子，大女兒已結(jié)婚成家，婚后仍與老人一起生活，小女兒因家庭困難在年幼時就送人領(lǐng)養(yǎng)，以后因故一直沒有音訊。小兒子在崇明農(nóng)場工作。

1990年春節(jié)過后，大女兒向街道居委會反映，她在崇明的弟弟對母親不盡贍養(yǎng)的義務，老人快滿八十高齡了，而且患有高血壓等多種疾病，每年要住院好幾次。大女兒既要護理老人又要照顧自己的子女，并且負擔老人的住院費用，無論從經(jīng)濟上、精神上都十分困難，要求弟弟分擔贍養(yǎng)責任。居委會接反映后，經(jīng)過調(diào)查，認為大女兒反映情況屬實，所提意見比較合理，遂與崇明的小兒子聯(lián)系，要求他贍養(yǎng)老人，但遭拒絕。小兒子認為當初在分家析產(chǎn)時，他就放棄了繼承權(quán)，王*仙的財產(chǎn)都由大女兒一人繼承，所以贍養(yǎng)老人應由大女兒獨自承擔。經(jīng)多次協(xié)調(diào)，仍沒有結(jié)果，為此，雙方關(guān)系弄得很僵。

為維護王*仙老人的權(quán)益，居委會咨詢了區(qū)司法局，決定支持老人起訴。法院受理后，審判人員向小兒子講解《婚姻法》的有關(guān)規(guī)定，指出其行為的違法性。經(jīng)批評教育后，小兒子承認了錯誤，表示愿意贍養(yǎng)老人。由此達成調(diào)解協(xié)議：原告改住小兒子家，由小兒子負責其日常起居，大女兒每月補貼100元生活費，其他費用由雙方協(xié)商負擔。

評析：

此案的處理結(jié)果是正確的。

我國法律規(guī)定子女有贍養(yǎng)扶助父母的義務。這種法定義務是無條件的。當父母喪失勞動能力生活困難時，子女應當給付生活費;當父母有病不能自理時，子女應當悉心照料，讓老人安度晚年。這種贍養(yǎng)義務，不僅是社會主義的道德要求，更是贍養(yǎng)人的法定義務。贍養(yǎng)人不得以任何理由拒絕履行這一義務。按照《繼承法》的規(guī)定，被繼承人的配偶、子女、父母均為第一順序的法定繼承人，享有繼承被繼承人遺產(chǎn)的權(quán)利。《婚姻法》、《中華老年人權(quán)益保障法》等都明確子女有贍養(yǎng)父母的義務。繼承人所享受的繼承遺產(chǎn)的權(quán)利受法律保護。此種權(quán)利，只有在法律規(guī)定的喪失繼承權(quán)的時候，在被繼承人取消其繼承權(quán)的時候，在繼承人放棄自己繼承權(quán)的時候，繼承人才不能實際地享受到這一權(quán)利。子女贍養(yǎng)父母的義務則是法律明確規(guī)定給贍養(yǎng)人的義務，這一義務是必須履行的。正因為如此，《老年人權(quán)益保障法》第十五條才明確規(guī)定："贍養(yǎng)人不得以放棄繼承權(quán)或者其他理由，拒絕履行贍養(yǎng)義務。"本案中，大女兒與母親共同生活，負責了老人日常生活，在其生病時全力予以照料護理，盡到了贍養(yǎng)義務，但小兒子有負擔能力，卻以放棄繼承為由，拒絕履行自己的贍養(yǎng)義務，顯然是錯誤的。至于小兒子強調(diào)自己在分家析產(chǎn)時就放棄繼承權(quán)，更是錯誤的。分家析產(chǎn)是共同生活的家庭成員，將原來共同共有的家庭財產(chǎn)按照平等、養(yǎng)老育幼等原則分割為幾個獨立所有權(quán)的行為，與被繼承人死亡后分割遺產(chǎn)是完全不同性質(zhì)的行為，分家析產(chǎn)時是不會涉及遺產(chǎn)繼承問題的，更何況《繼承法》第二十五條早已明確規(guī)定："繼承開始后，繼承人放棄繼承的，應當在遺產(chǎn)處理前，作出放棄繼承的表示。"如果放棄繼承，享有繼承權(quán)的人只能在被繼承人死亡之后，即繼承開始之后表示，如果被繼承人還活著，繼承人表示放棄繼承，是沒有任何效力的。