基本案情：

郭某曾立下書面遺囑，將其全部遺產(chǎn)3間房屋和2萬元存款給長子郭甲繼承。但彌留之際，郭某看到過甲似乎在竊笑，巴不得自己趕快死，便宣布把自己的全部遺產(chǎn)給次子郭乙繼承。當(dāng)時在場人員有護士小王，郭甲、郭乙及郭某的女兒郭丙。郭丙患有嚴重的精神病，無業(yè)在家。郭某對郭丙很討厭，故未考慮過給她遺囑。

問：(1)兩個遺囑以哪一份為準(zhǔn)?為什么?

(2)以立為準(zhǔn)的遺囑效力如何?為什么?

(3)如果郭甲為爭奪遺產(chǎn)，在郭乙水杯中下毒，但誤把白糖當(dāng)作砒霜，則發(fā)生什么民事后果?為什么?

個人分析：

(1)本案有兩份遺囑，一份口頭，一份書面，但是只有書面遺囑是有效的。

郭某在彌留之際的口頭遺囑，須符合法定條件之一即為：有兩個以上見證人在場見證。

根據(jù)我國《繼承法》第18條的規(guī)定，下列人員不能成為遺囑見證人：1.無行為能力人、限制行為能力人;2.繼承人、受遺贈人;3.與繼承人、受遺贈人有利害關(guān)系的人。

所以郭甲、郭乙及郭某的女兒郭丙都不能成為遺囑見證人，只有護士小王可以成為遺囑見證人。但這是不夠的，不符合有兩個以上見證人在場見證這一法律規(guī)定，所以這份口頭遺囑是無效的。只能以書面遺囑為準(zhǔn)。

(2)該遺囑部分有效。

根據(jù)我國《繼承法》第19條的規(guī)定，遺囑應(yīng)當(dāng)對缺乏勞動能力而又沒有生活來源的繼承人保留必要的份額。這一規(guī)定屬于強行性規(guī)定，遺囑取消缺乏勞動能力而又沒有生活來源的繼承人的繼承權(quán)的，不能有效。遺產(chǎn)處理時，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才能參照遺囑確定的分配原則處理。

(3)郭甲為爭奪遺產(chǎn)，在郭乙水杯中下毒，但誤把白糖當(dāng)作砒霜。雖然沒有致郭乙死亡，但他為了爭奪遺產(chǎn)，有殺害郭乙的主觀故意，而且付諸行動，郭甲會被剝奪繼承權(quán)。

根據(jù)我國《繼承法》第7條的規(guī)定，繼承人為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的，喪失繼承權(quán)。

所以由(1)可知本案中只有書面遺囑是有效的，但是繼承人郭甲依法被剝奪了繼承權(quán)，則郭某的財產(chǎn)應(yīng)按法定繼承順序來分配安排。

專家意見：

(1)書面遺囑有效，而口頭遺囑無效。因為口頭遺囑不符合兩個或者兩個以上見證人在場見證的條件，依據(jù)《繼承法》，見證人不能是繼承人或者與繼承人有利害關(guān)系的人。本案中，只有一人即護士小王符合見證人的條件，其他人則不能作為見證人。

(2)由于書面遺囑沒有給患有嚴重精神病的郭丙留有必要的遺產(chǎn)份額，由于郭丙屬于缺乏勞動能力且沒有生活來源的繼承人，因此應(yīng)當(dāng)為其保留必要的遺產(chǎn)份額。所以該書面遺囑只能是部分有效。