從一起股權(quán)繼承案看股權(quán)轉(zhuǎn)移和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的區(qū)別

《公司法》第76條的規(guī)定已經(jīng)確立了“繼承人可以直接繼承被繼承人股權(quán)的原則(章程的相反規(guī)定為例外)”，其使用的“股東資格”的字眼，完全可以而且應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大解釋理解為“股權(quán)”。理由是：第一，之前的立法已經(jīng)解決了繼承人對股權(quán)中的財(cái)產(chǎn)性權(quán)利的直接繼承問題;第二，股權(quán)中的非財(cái)產(chǎn)性權(quán)利在一定時(shí)間內(nèi)處于無主狀態(tài)可能會(huì)造成公司治理的混亂，危及公司和全體股東的利益;第三，現(xiàn)有的國內(nèi)有關(guān)立法已經(jīng)有了股權(quán)可以直接繼承的類似規(guī)定。此外，許多國家和地區(qū)均承認(rèn)股權(quán)可以成為被繼承的客體。

2008年11月26日，北京市某區(qū)法院公開審理一起“股東死亡股份發(fā)生繼承，投資人不滿狀告工商局”的行政訴訟案[1]，其簡要案情(為敘述方便，略有改動(dòng))是：

某有限責(zé)任公司有三個(gè)股東共同開辦，甲股東死亡，其繼承人成為股東繼承遺產(chǎn)，引發(fā)另外兩名股東乙、丙的不滿，于是乙和丙將為甲的繼承人辦理股權(quán)變更登記的公司登記機(jī)關(guān)起訴到法院，請求撤銷將甲的股份轉(zhuǎn)至甲的繼承人名下的行政行為。

乙和丙起訴的主要理由為：根據(jù)《公司法》第72條、76條以及《公司登記管理?xiàng)l例》第35條、《北京市高級人民法院關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》第12條的規(guī)定，有限責(zé)任公司的自然人股東去世后，其合法繼承人只是繼承其股東資格而不是股權(quán)，繼承人若希望獲得股權(quán)則應(yīng)當(dāng)依照股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定辦理，即應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意，其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東有權(quán)購買該部分股權(quán)。由此可見，《公司法》及《公司登記管理?xiàng)l例》對于股東資格的繼承和股權(quán)的轉(zhuǎn)讓作出了非常明確的規(guī)定。但是登記機(jī)關(guān)在甲的繼承人沒有履行征得其他股東同意的程序以及公司沒有提出變更登記申請的前提下，就主動(dòng)為其辦理了股權(quán)過戶登記，違反了《公司法》及《公司登記管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定，侵犯了公司其他股東的合法權(quán)益。

本文無意研究此案的是非曲直，只是希望借助這一典型案例的探討，明確我國股權(quán)繼承的原則，厘清股權(quán)轉(zhuǎn)移和股權(quán)轉(zhuǎn)讓的區(qū)別。

相關(guān)法律

《公司法》第76條規(guī)定：“自然人股東死亡后，其合法繼承人可以繼承股東資格，但是，公司章程另有規(guī)定的除外”。

筆者認(rèn)為：該法條確立了繼承人可以直接繼承被繼承人股權(quán)的原則(章程的相反規(guī)定為例外)。也就是說，根據(jù)該法條，自然人股東死亡后，如果公司章程沒有相反的規(guī)定，其繼承人或受遺贈(zèng)人及其代理人可以馬上向公司申請辦理股東變更手續(xù)。據(jù)此可以斷定：《公司法》第76條已經(jīng)否定了在此之前理論界和實(shí)務(wù)界一直奉行的自然人股東死亡后，其合法繼承人不能直接繼承其股權(quán)的不利于保護(hù)股東繼承人或受遺贈(zèng)人合法權(quán)益的一切規(guī)定。

根據(jù)憲法、繼承法及相關(guān)法律規(guī)定、司法解釋的原理，筆者進(jìn)一步認(rèn)為：該法條在此使用的“股東資格”的字眼，完全可以而且應(yīng)當(dāng)擴(kuò)大解釋理解為“股權(quán)”。

以上就是律霸網(wǎng)小編為大家整理的相關(guān)資料。綜上所述，我們可以了解到如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。以上就是律霸網(wǎng)小編為大家整理的相關(guān)資料。綜上所述，我們可以了解到如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。以上就是律霸網(wǎng)小編為大家整理的相關(guān)資料。綜上所述，我們可以了解到如還有其他疑問，歡迎在線咨詢。