1997年底，汪*廣與岳*閣因子女均已過世，兩人協(xié)商將自己的外甥張*華從山東老家接來作為養(yǎng)子。1998年1月19日，張*華與汪*廣、岳*閣夫婦簽訂扶養(yǎng)協(xié)議，雙方約定：汪*廣、岳*閣夫妻健在期間，由張*華負(fù)責(zé)侍奉、照顧，患病后負(fù)責(zé)請醫(yī)治療，待兩老人去世后負(fù)責(zé)發(fā)殯;汪*廣、岳*閣去世后將夫妻的所有財(cái)產(chǎn)全部遺贈(zèng)給扶養(yǎng)人張*華，他人不得干涉。該遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議經(jīng)過公證部門公證。同年9月20日，汪*廣、岳*閣將張*華的戶口遷入烏魯木齊市，以養(yǎng)子的名義一同居住。

2008年9月，被告汪-瑩來探望老人，汪*廣、岳*閣夫婦與汪-瑩簽訂房屋買賣合同，將他們名下的房屋以10萬元價(jià)格轉(zhuǎn)讓給汪-瑩。同年12月，汪*廣因病去世后，第三人岳*閣老人被其另一孫女接走。

法院認(rèn)為，原告張*華與第三人汪*廣、岳*閣夫婦簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議有效。遺贈(zèng)人對(duì)所遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)，生前有權(quán)占有、使用和收益，但不得將其擅自處分，以保障扶養(yǎng)人能夠取得受遺贈(zèng)的財(cái)產(chǎn)。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議公證檔案顯示，該處房產(chǎn)是汪*廣夫婦主要財(cái)產(chǎn)，該房屋應(yīng)屬于遺贈(zèng)財(cái)產(chǎn)范圍。被告汪-瑩稱以10萬元價(jià)格購買該房屋，但未就付款形式進(jìn)行說明，也未提供付款的相關(guān)證據(jù)，不能認(rèn)定為善意取得。汪*廣夫婦與被告汪-瑩簽訂的房屋買賣合同，屬惡意串通，損害了原告張*華的合法權(quán)益，應(yīng)認(rèn)定無效。

爭議焦點(diǎn)

庭審中，雙方爭論的焦點(diǎn)是，原告與第三人簽訂的遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議是否有效，被告汪-瑩的訴訟地位是否適格。

民事訴訟法第六十七條規(guī)定，“經(jīng)過法定程序公證證明的法律行為、法律事實(shí)和文書，人民法院應(yīng)當(dāng)作為認(rèn)定事實(shí)的根據(jù)。但有相反證據(jù)足以推翻公證證明的除外?！北景钢性鎻?華與汪*廣、岳*閣夫婦簽訂的遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議書，經(jīng)公證機(jī)關(guān)公證，因此法院予以認(rèn)定。從其后原告張*華戶口從山東老家遷入汪*廣夫婦家中，雙方以養(yǎng)父子名義共同生活10年之久的客觀事實(shí)來看，該協(xié)議合法有效。

法院同時(shí)認(rèn)為，汪*廣夫婦與汪-瑩簽訂房屋買賣合同，可能影響到原告張*華合法權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，因此原告張*華作為利害關(guān)系人起訴汪-瑩，符合法律規(guī)定，汪-瑩訴訟地位適格。

(以上文章中的人名均為化名)