民法總則出現(xiàn)的問題主要有哪些?

(一)存在較多的制度缺失

“作為法典起草的基本方針，是制定一部簡(jiǎn)明的法典還是一部詳細(xì)的法典，一部抽象的法典還是一部具體的法典，這是困擾法典起草者的大問題?！盵21]就此問題，在我國(guó)民法典編纂中，也存在兩種不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民法典應(yīng)當(dāng)定位為民事基本法，總體上比較抽象原則，具體的問題留給司法解釋和學(xué)說。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，民法典編纂應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)法典中心主義，盡可能發(fā)揮其規(guī)范作用，避免失去其私法一般法的地位。雖然哪一種觀點(diǎn)更有利于我國(guó)的法治建設(shè)，還有進(jìn)一步思考的空間。但筆者更傾向于后一種觀點(diǎn)。民法典編纂的最初目的就是要實(shí)現(xiàn)法典中心主義，這也就意味著，我們要注重民法典作為私法一般法的地位，其應(yīng)當(dāng)規(guī)定民法的基本內(nèi)容。[22]如果民法總則過多地依賴司法解釋和民事特別法，就在一定程度上背離了法典中心主義的要求。

從法典中心主義和民事立法體系化的要求出發(fā)，我們的民法典應(yīng)當(dāng)“最大范圍內(nèi)盡可能地就所有的民事事項(xiàng)作出規(guī)范”，[23]就私法關(guān)系“作通盤完整的規(guī)范”。[24]比較遺憾的是，我國(guó)《民法總則》在諸多問題上并沒有做出規(guī)定，從而導(dǎo)致較多的制度缺失。當(dāng)然，就制度和規(guī)則的缺失與否的確定，學(xué)者之間也難以取得共識(shí)。筆者依據(jù)自己對(duì)于民法總則制度和社會(huì)生活實(shí)踐的理解，認(rèn)為，目前的《民法總則》存在如下制度缺失，必須強(qiáng)調(diào)的是，這一認(rèn)識(shí)也可能存在一定的主觀性。具體來說，筆者所認(rèn)為的制度缺失主要包括：

1、第一章“基本規(guī)定”。本章第10條就民法的法源作出了規(guī)定，改變了《民法通則》第6條以“政策”作為法源的做法，值得肯定。但是，僅規(guī)定了法律和習(xí)慣(實(shí)際上應(yīng)為習(xí)慣法)是民法的法源，但是，沒有明確如果沒有習(xí)慣，法官依據(jù)何種法律淵源(如法理)進(jìn)行裁判。另外，本章對(duì)于法律解釋規(guī)則沒有做出規(guī)定，這就無法有效地指引和規(guī)范法官的裁判行為。

2、第二章“自然人”。本章對(duì)于自然人的規(guī)定，存在若干的制度缺失，主要包括：一是沒有規(guī)定限制民事行為能力人的法定代理人不同意或不追認(rèn)時(shí)的救濟(jì)措施(參見臺(tái)灣地區(qū)“民法”第 15-2 條第4款)，法律上應(yīng)當(dāng)確立申請(qǐng)法院的同意或追認(rèn)以代替法定代理人的同意或追認(rèn)的制度，否則，無法保護(hù)限制民事行為能力人的利益。二是本章也沒有規(guī)定自然人的民事責(zé)任能力制度，這會(huì)給實(shí)踐帶來困擾。三是沒有明確遺囑監(jiān)護(hù)中父母雙方指定的人不同時(shí)，如何遺囑監(jiān)護(hù)人的確定規(guī)則(如以后死亡的父母一方的指定為準(zhǔn)，參見《德國(guó)民法典》第1776條第2款)。四是沒有規(guī)定委托監(jiān)護(hù)制度，無法有效回應(yīng)我國(guó)存在大量留守兒童等社會(huì)現(xiàn)實(shí)。四是沒有規(guī)定監(jiān)護(hù)人有正當(dāng)理由時(shí)的辭任制度(參見《德國(guó)民法典》第1889條、《瑞士民法典》第383條、《日本民法典》第844條)，這不利于平衡監(jiān)護(hù)人和被監(jiān)護(hù)人的利益。五是缺失了監(jiān)護(hù)監(jiān)督人制度(參見《德國(guó)民法典》第1792條和第1799條、《日本民法典》第848條和第849條、《法國(guó)民法典》第420條)，這就無法回應(yīng)現(xiàn)實(shí)中監(jiān)護(hù)人怠于履行監(jiān)護(hù)職責(zé)、濫用監(jiān)護(hù)權(quán)的現(xiàn)象。六是缺失了財(cái)產(chǎn)代管人制作財(cái)產(chǎn)清冊(cè)的規(guī)則(參見《意大利民法典》第48條、《韓國(guó)民法典》第24條)，這可能不利于預(yù)防糾紛的發(fā)生，也不利于防止財(cái)產(chǎn)代管人濫用權(quán)利的行為。

3、第三章“法人”。本章的制度缺失包括如下方面：一是沒有規(guī)定社團(tuán)罰的規(guī)則。社團(tuán)罰,是指針對(duì)違反社團(tuán)章程或做出其他違背社團(tuán)利益行為的成員的紀(jì)律措施。[25]目前我國(guó)法律缺乏對(duì)社團(tuán)罰的規(guī)范，造成了法律空白。二是沒有對(duì)捐助法人章程記載事項(xiàng)的要求。章程對(duì)于捐助法人具有特殊的意義。比較法上往往都對(duì)章程應(yīng)記載的事項(xiàng)作出了規(guī)定(如《德國(guó)民法典》第81條、《意大利民法典》第16條、《日本民法典》第37條和第39條)。法律上應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)調(diào)章程的記載事項(xiàng)(如捐助法人的名稱、特定目的、財(cái)產(chǎn)和符合法律要求的組織機(jī)構(gòu)設(shè)置)。三是業(yè)主團(tuán)體的地位不明確。隨著我國(guó)民眾居住方式的改變，業(yè)主團(tuán)體(而非業(yè)主委員會(huì))成為社會(huì)中重要的組織，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)其民事主體作出回應(yīng)。四是公法財(cái)團(tuán)法人制度的缺失。公法人的重要類型是公法財(cái)團(tuán)(如社?；?，如果“特別法人”基本上就是公法人，應(yīng)當(dāng)在此一節(jié)中規(guī)定公法財(cái)團(tuán)。

4、第五章“民事權(quán)利”。本章的制度缺失包括如下方面：一是死者人格利益保護(hù)。雖然《民法總則》第185條就英雄烈士的人格利益保護(hù)作出了規(guī)定，但是，普通人死亡后其人格利益如何保護(hù)還是一個(gè)制度上的空白。二是沒有規(guī)定人格權(quán)商品化的規(guī)則。在現(xiàn)代商業(yè)社會(huì)，人格權(quán)商品化(包括死者人格要素的商品化)是重要的民事關(guān)系，如果民法典不設(shè)置人格權(quán)法編，就應(yīng)當(dāng)在總則中的人格權(quán)制度中予以規(guī)定。三是缺失了無因管理制度的具體規(guī)則。無因管理制度是比較復(fù)雜的制度，如果未來民法典分則編不再規(guī)范無因管理，而總則部分僅設(shè)一條(第121條)對(duì)其進(jìn)行規(guī)范，是遠(yuǎn)遠(yuǎn)無法適應(yīng)社會(huì)生活的需要的。四是缺失了不當(dāng)?shù)美贫鹊木唧w規(guī)則。與無因管理制度類似，不當(dāng)?shù)美贫纫舶酥T多的具體規(guī)則，如果未來民法典分則編不再規(guī)范不當(dāng)?shù)美贫?，僅靠目前總則中的一個(gè)條文(第122條)，無法有效規(guī)范當(dāng)事人之間的關(guān)系，也無法實(shí)現(xiàn)本法第1條確立的“調(diào)整民事關(guān)系”的立法目的。

5、第六章“民事法律行為”。本章的制度缺失主要表現(xiàn)為：一是民事法律行為制度對(duì)于準(zhǔn)民事法律行為的準(zhǔn)用規(guī)則。二是沒有明確完全民事行為能力人暫時(shí)無意識(shí)或精神錯(cuò)亂中所實(shí)施的法律行為的無效的規(guī)則(參見《德國(guó)民法典》第105條第2款、臺(tái)灣地區(qū)“民法”第 75條)。三是缺失了限制行為能力人沒有得到法定代理人同意所實(shí)施的單方行為無效的規(guī)則(參見《德國(guó)民法典》第111條、臺(tái)灣地區(qū)“民法”第78條)。四是沒有規(guī)定真意保留的規(guī)則(參見《德國(guó)民法典》第116條、《日本民法典》第93條、《韓國(guó)民法典》第107條、臺(tái)灣地區(qū)“民法”第86條)。五是沒有規(guī)定戲謔表示的規(guī)則(參見《德國(guó)民法典》第118條)。六是缺失了無效法律行為的轉(zhuǎn)換規(guī)則(參見《德國(guó)民法典》第140條、臺(tái)灣地區(qū)“民法”第112條)。七是沒有規(guī)定民事法律行為附不法條件、附不能條件、附既成條件的規(guī)則(參見《日本民法典》第131條至133條、《韓國(guó)民法典》第151條)。八是欠缺附條件和附期限法律行為中當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)取得的權(quán)益的保護(hù)和處分的規(guī)則(參見《德國(guó)民法典》第160條、《日本民法典》第128條和第129條、《韓國(guó)民法典》第148和第149條)。

6、第七章“代理”。本章的制度缺失主要包括：一是沒有明確代理的適用范圍可以擴(kuò)大到準(zhǔn)法律行為的規(guī)則。二是沒有規(guī)定法定代理中的共同代理規(guī)則。三是沒有規(guī)定代理行為瑕疵的認(rèn)定規(guī)則，即原則上就代理人予以確定(參見《德國(guó)民法典》第166條、《日本民法典》第101條、臺(tái)灣地區(qū)“民法”第105條)。四是缺失了法定代理中的復(fù)代理規(guī)則(參見《日本民法典》第106條、《韓國(guó)民法典》第122條)。五是沒有規(guī)范借名實(shí)施的法律行為(即經(jīng)過出名人的允許)和冒名實(shí)施的法律行為(即未經(jīng)出名人的允許)，導(dǎo)致無法對(duì)社會(huì)問題做出有效回應(yīng)。

7、第八章“民事責(zé)任”。本章的制度缺失主要包括：一是沒有規(guī)定自助的規(guī)則(參見《德國(guó)民法典》第229條和第230條、《瑞士債務(wù)法》第52條、我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法典”第151條)，這不利于民眾的自力救濟(jì)。二是缺失了請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合的一般性規(guī)則，目前僅在第186條規(guī)定了侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的競(jìng)合，對(duì)于其他請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合(如不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)的競(jìng)合)卻沒有規(guī)范。

8、第九章“訴訟時(shí)效”和第十章“期間計(jì)算”。這兩章的制度缺失主要包括：一是沒有明確規(guī)定基于身份關(guān)系而發(fā)生的不以財(cái)產(chǎn)利益為內(nèi)容的請(qǐng)求權(quán)不適用訴訟時(shí)效(參見《德國(guó)民法典》第194條、《俄羅斯民法典》第208條)。二是沒有明確規(guī)定夫妻關(guān)系是時(shí)效中止的事由(參見《法國(guó)民法典》第2236條、《意大利民法典》第2941條)，這不利于司法實(shí)踐的統(tǒng)一。三是沒有就人身?yè)p害賠償請(qǐng)求權(quán)規(guī)定較長(zhǎng)的訴訟時(shí)效期間(如10年，參見《德國(guó)民法典》第197條)，[26]以強(qiáng)化民法的人文關(guān)懷。四是沒有就期間的自然計(jì)算法作出規(guī)定。自然計(jì)算法，是指依據(jù)時(shí)間單位以計(jì)算時(shí)間的方法。我國(guó)《民法通則意見》第198條第1款對(duì)此作出了規(guī)定，[27]遺憾的是，《民法總則》第十章基本上是就歷法計(jì)算法作出的規(guī)定，而缺失了自然計(jì)算法的規(guī)則。

(二)存在一些法律體系化方面的欠缺

民法典編纂的重要任務(wù)之一就是要實(shí)現(xiàn)民事立法的體系化。民法典編纂中要實(shí)現(xiàn)的體系化可以從兩個(gè)方面理解：一是形成外在體系。二是形成內(nèi)在體系。外在體系，是指以一定的邏輯方式對(duì)從各種生活事實(shí)層面抽象所得的法的概念、制度加以建構(gòu)的體系;而內(nèi)在體系，是指反映民法內(nèi)在論證關(guān)聯(lián)的根本價(jià)值取向體系。[28]簡(jiǎn)言之，外在體系是制度規(guī)則體系，而在體系是價(jià)值體系。

就推動(dòng)民法外在體系的形成方面，《民法總則》存在如下問題：

1、民法典總則編與分則各編的協(xié)調(diào)存在一定的問題?！睹穹倓t》應(yīng)當(dāng)與民法典的各個(gè)分編共同組成有機(jī)的整體。但是，《民法總則》在一定程度上未能很好地與分則編協(xié)調(diào)。例如，本法就物權(quán)規(guī)定了物權(quán)法定原則(第116條)，還明確了物權(quán)的客體(第115條)，但這些內(nèi)容原本屬于民法典物權(quán)法編的固有內(nèi)容，總則中的規(guī)定難免與未來民法典的物權(quán)法編發(fā)生重復(fù)。再如，就民事法律行為而言，其是否適用、如何適用于未來婚姻家庭法編中的身份行為，《民法總則》也沒有予以明確。

2、提取公因式的立法技術(shù)貫徹不徹底。在外在體系方面，我國(guó)立法機(jī)關(guān)明確了，民法典編纂要采取提取公因式模式，[29]但是，在民法總則立法中，有時(shí)卻沒有貫徹這一立法技術(shù)。例如，在法人制度中，本法采營(yíng)利法人和非營(yíng)利法人的分類，這就導(dǎo)致無法就各類法人的組織和運(yùn)行提取共同的規(guī)則，因?yàn)榉菭I(yíng)利法人和特別法人中既有社團(tuán)也有財(cái)團(tuán)。整體上，法人制度的規(guī)則比較凌亂，這與其沒有貫徹提供公因式模式有關(guān)。再如，民事權(quán)利章中的諸多規(guī)定也基本上是對(duì)個(gè)別權(quán)利的宣示，難謂分則編中的共同性規(guī)則。

3、規(guī)則與規(guī)則之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性也不明確。例如，《民法總則》第184條規(guī)定了自愿實(shí)施緊急救助的免責(zé)規(guī)則，但是，這一規(guī)則似乎應(yīng)當(dāng)似乎無因管理制度(第121條)的組成部分，但本法并沒有予以明確。再如，本法第185條確立的保護(hù)英雄烈士等人格利益的規(guī)則，應(yīng)當(dāng)是自然人人格權(quán)制度的組成部分，置于第110條之后比較妥當(dāng)。

另外，在推動(dòng)形成民法的內(nèi)在體系，《民法總則》也存在一些不足，主要表現(xiàn)在：

1、民法基本原則和規(guī)則有時(shí)存在沖突。例如，《民法總則》在第3條的位置特別強(qiáng)調(diào)了私權(quán)神圣原則，但是，這一原則卻與本法第196條中確立的非登記動(dòng)產(chǎn)的返還求權(quán)適用3年訴訟時(shí)效期間的規(guī)則存在內(nèi)在沖突。在德國(guó)法上，其民法典第197條規(guī)定非登記動(dòng)產(chǎn)的返還請(qǐng)求權(quán)適用30年的訴訟時(shí)效期間。通過比較不難看出，本法第196條的規(guī)定無法貫徹私權(quán)神圣原則。

2、規(guī)則之間有時(shí)存在沖突。例如，本法在多處明確了監(jiān)護(hù)制度中應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持的被監(jiān)護(hù)人利益最大化的原則(第31條、第35條)，但是，在第27條和第28條又明確了具有監(jiān)護(hù)資格的人應(yīng)當(dāng)“按順序擔(dān)任監(jiān)護(hù)人”，這并不符合被監(jiān)護(hù)人利益最大化的原則。從比較法上的經(jīng)驗(yàn)來看，日本和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)都曾在立法中明確了擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的順序，后來認(rèn)為這些規(guī)定不利于被監(jiān)護(hù)人利益的保護(hù)，都在修法時(shí)予以廢止。[30]再如，《民法總則》就可撤銷民事法律行為，明確了其不可變更，以尊重私法自治;但是，就撤銷權(quán)的行使卻仍然要求通過訴訟或仲裁的方式(如第147條、第148條、第150條)，這又不當(dāng)?shù)叵拗屏怂椒ㄗ灾巍?/p>

《民法總則》之所以會(huì)存在體系化上的問題，有諸多原因。其中一個(gè)原因大概是，一方面，其從實(shí)際問題出發(fā)，努力回應(yīng)實(shí)踐中的問題。另一方面，又從體系出發(fā)進(jìn)行規(guī)則的擬定和制度的構(gòu)建。例如，兩戶制度是從問題出發(fā)、從尊重既存事實(shí)出發(fā)進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)，而自然人、法人和非法人組織的制度是從體系出發(fā)進(jìn)行的制度設(shè)計(jì)。但是，兩戶是屬于自然人、法人還是非法人組織，就不甚明確。再如，見義勇為(第183條)是從現(xiàn)實(shí)問題出發(fā)擬定的條文，而無因管理制度(第121條)則是從債法的體系出發(fā)所作的規(guī)定，目前的規(guī)定使得兩個(gè)規(guī)則存在一定的不一致。

民法總出現(xiàn)的這些問題在短時(shí)間之內(nèi)也沒有很好的解決辦法了，畢竟民法總則是要考慮全大局的，我國(guó)龐大的社會(huì)關(guān)系需要民法總則奠定基本的法律依據(jù)來維持基本的社會(huì)秩序。正因?yàn)槊穹倓t存在制度上的缺失，所以審理很多民事糾紛比較耗費(fèi)時(shí)間的原因也在于，民法總則上的規(guī)定有些模棱兩可。

民法總則保護(hù)見義勇為是怎么規(guī)定的

民法總則宣告死亡婚姻關(guān)系的條文內(nèi)容是什么？

民法總則中的近親屬是怎么規(guī)定的