企業(yè)破產(chǎn)法人會(huì)不會(huì)坐牢

企業(yè)破產(chǎn)并不招致法定代表人有罪的必然結(jié)果，如行情下行、銀行收貸導(dǎo)致正常運(yùn)營(yíng)的資金鏈斷裂等客觀因素導(dǎo)致企業(yè)破產(chǎn)的，法定代表人并不必然有罪。

《破產(chǎn)法》第125條規(guī)定，企業(yè)董事、監(jiān)事或者高級(jí)管理人員違反忠實(shí)義務(wù)、勤勉義務(wù)，致使所在企業(yè)破產(chǎn)的，依法承擔(dān)民事責(zé)任。

導(dǎo)致破產(chǎn)的原因很多，老板如違反了上述的規(guī)定，才可能承擔(dān)民事責(zé)任，這是一層，第二，該違反必須是又人起訴，第三，該起訴又被法院以判決或裁定的方式認(rèn)定，才可能承擔(dān)民事責(zé)任而非必然的刑事責(zé)任。因此所謂的坐牢后果幾乎很少出現(xiàn)。

但，因已經(jīng)出現(xiàn)破產(chǎn)原因，則企業(yè)法定代表人沒有及時(shí)申請(qǐng)破產(chǎn)而導(dǎo)致企業(yè)職工、社保和稅收、其他債權(quán)人損失的進(jìn)一步擴(kuò)大，則其承擔(dān)責(zé)任的可能性必然增加。

破產(chǎn)申請(qǐng)是一個(gè)及時(shí)有效的止損途徑，是確保各個(gè)債權(quán)人公平受償、實(shí)現(xiàn)權(quán)利最大化的最為高效的一種手段和途徑。

根據(jù)《中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法》第九條的規(guī)定，人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)前，申請(qǐng)人可以請(qǐng)求撤回申請(qǐng)。

我國(guó)破產(chǎn)法采取的是受理開始主義，即法院收到破產(chǎn)申請(qǐng)之時(shí)，程序尚未開始;只有當(dāng)法院對(duì)破產(chǎn)申請(qǐng)作出受理裁定時(shí)，程序才告開始。除清算責(zé)任人外，申請(qǐng)人向人民法院提出破產(chǎn)申請(qǐng)是行使法律賦予的權(quán)利，其撤回申請(qǐng)也是行使權(quán)利。

但是，申請(qǐng)人的撤回權(quán)是有時(shí)間限制的，即請(qǐng)求撤回申請(qǐng)只能在人民法院受理破產(chǎn)申請(qǐng)之前。在人民法院受理破產(chǎn)案件后，申請(qǐng)人請(qǐng)求撤回破產(chǎn)申請(qǐng)的，應(yīng)予駁回。

如同在普通民事訴訟中原告撤訴一樣，由于破產(chǎn)事件已經(jīng)進(jìn)入司法權(quán)的控制范圍，當(dāng)事人處分自己的權(quán)利要受制于司法機(jī)關(guān)的決定。因此，人民法院對(duì)于申請(qǐng)人提出的撤回申請(qǐng)的請(qǐng)求，有權(quán)審查其處分權(quán)利的正當(dāng)性，及考慮其撤回行為是否存在惡意的權(quán)利濫用，是否有害于其他當(dāng)事人的合法權(quán)益等，并最終以裁定的形式?jīng)Q定是否準(zhǔn)許其撤回其申請(qǐng)。

根據(jù)司法解釋，人民法院準(zhǔn)許申請(qǐng)人撤回破產(chǎn)申請(qǐng)的，在撤回之前已經(jīng)支出的費(fèi)用由破產(chǎn)申請(qǐng)人承擔(dān)。

企業(yè)的破產(chǎn)國(guó)家的有關(guān)法律有著明確的規(guī)定，所以對(duì)于當(dāng)事人的利益維護(hù)有著法律上的要求，所以即使自己無法進(jìn)行債務(wù)的承擔(dān)，對(duì)于企業(yè)的其他負(fù)責(zé)人來說，在法律意義上也應(yīng)該進(jìn)行一定程度的承擔(dān)，因此在實(shí)際的生活中，自己肯定需要積極的處理。

公司申請(qǐng)破產(chǎn)的條件

一個(gè)企業(yè)進(jìn)行破產(chǎn)清算的主要程序

破產(chǎn)申請(qǐng)書格式(債務(wù)人申請(qǐng)破產(chǎn)用)