【為您推薦】溫江區(qū)律師 隆昌縣律師 宿城區(qū)律師 科爾沁區(qū)律師 靈山縣律師 會理縣律師 荔城區(qū)律師

股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)不得處分公司財產(chǎn)嗎?根據(jù)我過相關(guān)法律規(guī)定：在一般的股權(quán)轉(zhuǎn)讓交易中，為了維護公司內(nèi)部的穩(wěn)定，和公司股東轉(zhuǎn)讓人與股權(quán)受讓人的合法權(quán)益，如果公司對于股權(quán)轉(zhuǎn)讓這一部分有特別說明和規(guī)定的，應(yīng)該優(yōu)先執(zhí)行!接下來小編就跟大家聊聊股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)不得處分公司財產(chǎn)具體是怎么回事

一、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同—轉(zhuǎn)讓的標的物是股權(quán)而非法人財產(chǎn)

(1)股權(quán)。要弄清股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的條款效力，最好從轉(zhuǎn)讓標的物—股權(quán)人手。而對股權(quán)的概念和法律性質(zhì)的探討，必須從確立公司這種現(xiàn)代企業(yè)制度中股東財產(chǎn)與公司財產(chǎn)相互分離、股東人格與公司人格彼此獨立的根本原則出發(fā)，才具有現(xiàn)實意義。從這一原則出發(fā)，我們可以明確：

第一，股權(quán)是一種財產(chǎn)權(quán)。雖然有學(xué)者主張股權(quán)的內(nèi)容既包括財產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容，如股息紅利分配權(quán)、剩余財產(chǎn)分配權(quán)及股份轉(zhuǎn)讓權(quán)等，也包括人身權(quán)的內(nèi)容，如表決權(quán)、知情權(quán)及監(jiān)督管理權(quán)等，膽股東的表決權(quán)、知情權(quán)及監(jiān)督管理權(quán)均是公司法律制度為股東實現(xiàn)其財產(chǎn)權(quán)益而設(shè)置的權(quán)利。一般情況下，股東表決權(quán)大小源自投資額的大小，表決權(quán)代表著財產(chǎn)權(quán)益，從來就是一種個人財產(chǎn)。①因此，才會產(chǎn)生相應(yīng)的信托投票和搜集表決權(quán)制度。

第二，股權(quán)是以一定數(shù)量的份額來度量的權(quán)利。我國公司法規(guī)定，有限責任公司股東的出資額記載在公司章程及股東名冊上，公司還應(yīng)當向股東簽發(fā)出資證明書，故有限責任公司的股權(quán)以股東出資在公司注冊資本上所占的百分比來度量。在股份有限公司中，股權(quán)的物質(zhì)形式為有價證券股票，股權(quán)的大小通常以股票的數(shù)量來度量。無論其表現(xiàn)為百分比還是股票，股權(quán)都是可以量化的權(quán)利，這種量化帶來了股權(quán)的可交易性，使其最終可以成為金融產(chǎn)品。

第三，股權(quán)是獨立于公司財產(chǎn)的一種財產(chǎn)權(quán)。從成立之日起，公司即成為有獨立權(quán)力能力和行為能力的民事主體，公司對法人財產(chǎn)擁有占有、使用、收益、支配和處分的權(quán)利。股東則對自己的股權(quán)擁有使用、收益、支配、處分的權(quán)利(當然股東也可以占有股權(quán)的物質(zhì)形式—股票)。股東與公司之間對于對方所擁有的財產(chǎn)均不能染指。

第四，股權(quán)來源于出資，但與股東出資有著本質(zhì)區(qū)別。首先，股東的原始出資是指在公司成立時，股東向公司繳納的資本數(shù)額，它量化為一定的貨幣資金。股東向公司繳納出資獲得股權(quán)的實質(zhì)是，股東將其出資的所有權(quán)讓渡給公司，并由出資所有權(quán)的讓渡獲得相應(yīng)的對價，即股權(quán)。出資一旦繳納給公司，其所有權(quán)便歸屬公司，從而奠定了股東不得退回、抽逃出資的法理基礎(chǔ)。股東以非貨幣財產(chǎn)出資的，還應(yīng)當辦理非貨幣財產(chǎn)的權(quán)利轉(zhuǎn)移手續(xù)。其次，股權(quán)與公司的財產(chǎn)及股東的出資彼此獨立，使股權(quán)從公司財產(chǎn)及股東出資中脫離出來單獨轉(zhuǎn)讓成為可能。股權(quán)的流通，尤其是股份有限公司中股份的上市流通，帶來了金融市場的繁榮，亦使得公司可以大量地向社會公眾募集資金，從而公司規(guī)模不斷壯大。同時，由于股權(quán)是一種份額而非具體的資金形態(tài)，在公司運營狀態(tài)良好、資產(chǎn)增值及公司擁有借貸資本的情況下，股權(quán)所代表的資金量便會超過股東的原始出資。這正是現(xiàn)代公司的魅力所在，即股東通過投資成立公司，可以以較少的自有資金(或非貨幣資產(chǎn))控制大量的社會資產(chǎn)，進行高效率高收益的大規(guī)模經(jīng)營，從而推動社會經(jīng)濟的高速發(fā)展。這就是人們通常所說的投資的杠桿效應(yīng)。

(2)法人財產(chǎn)權(quán)。公司法中所稱的法人財產(chǎn)，也即公司財產(chǎn)，從靜態(tài)上說，指公司所擁有的各類有形財產(chǎn)和無形財產(chǎn)的總和。它不僅包括占有一定空間而有形存在的物體，如公司所擁有的廠房、機器等，還包括公司的專利、商標、作品、專有技術(shù)、商譽等知識產(chǎn)品。②另外，在會計上，資產(chǎn)是企業(yè)擁有或者控制的，能以貨幣計量的經(jīng)濟資源，包括各種財產(chǎn)、債權(quán)和其他權(quán)利，會計上的資產(chǎn)并不以物權(quán)為要件，而是指為企業(yè)所擁有或者控制的、能夠為企業(yè)帶來未來利益的資源，會計上普遍以“資產(chǎn)=負債+所有者權(quán)益”來作為企業(yè)總資產(chǎn)。因此法人財產(chǎn)還應(yīng)該包括公司的債權(quán)債務(wù)。從動態(tài)上說，法人財產(chǎn)初始由全體股東出資形成，在公司成立后的經(jīng)營中增值的財產(chǎn)及向外舉債也構(gòu)成法人財產(chǎn)。③公司的法人財產(chǎn)是公司法人的全部財產(chǎn)，而不只是一部分財產(chǎn)。

公司對股東投資所形成的法人財產(chǎn)享有何種權(quán)利?筆者認為，如果我們回到公司獨立人格建立的起點，也就是S公omon案所確立的原則，就應(yīng)當明白：

第一，公司擁有獨立的法人財產(chǎn)，是公司股東承擔有限責任的前提。在公司合法設(shè)立和經(jīng)營的情形下，公司的債權(quán)人永遠無法逾越公司這道面紗直索到股東，從而限制了出資者的經(jīng)濟風險，使得大規(guī)模地吸收社會資金成為可能，有效地實現(xiàn)了資本的聯(lián)合與集中。公司法在賦予股東有限責任的同時，也就勢必委賦予公司對其財產(chǎn)享有占有、使用、支配、收益和處分的絕對權(quán)利，以防止債權(quán)人及公司投資者本身的利益落空。

第二，公司對法人財產(chǎn)享有所有權(quán)，是公司成為市場交易主體的前提。公司自身因為具有對外承擔責任的財產(chǎn)，既能以這些財產(chǎn)作為對外交往的擔保，又能使第三人據(jù)此預(yù)測與公司交易的風險系數(shù)，從而有效地維護交易安全。

第三，公司對法人財產(chǎn)享有所有權(quán)，是公司維持統(tǒng)一意志，從事經(jīng)營活動的前提。在全體出資者出資形成公司財產(chǎn)后，不再區(qū)分各個出資者的財產(chǎn)部分，即使作為非貨幣出資的實物在具體物質(zhì)形態(tài)上仍然不變也是如此。公司根據(jù)公司的經(jīng)營目標和性質(zhì)，將出資財產(chǎn)集合起來，使之成為一個統(tǒng)一的有機整體，依公司的統(tǒng)一意志在生產(chǎn)經(jīng)營中加以運用。助口果公司中的各項財產(chǎn)的所有權(quán)分別屬于其投資者而不讓渡給公司，公司就無法作為一個有生命力的主體從事正常的經(jīng)營運作。

第四，股東在公司破產(chǎn)清算中擁有剩余財產(chǎn)分配權(quán)是公司對法人財產(chǎn)享有所有權(quán)的明證。股東在將其財產(chǎn)投人公司之前，對其出資享有權(quán)利。公司成立之后，擁有了生命，成為獨立于股東的擬制人，在其整個存續(xù)期間，均享有股東讓渡出來的出資所有權(quán)。而在公司破產(chǎn)清算之后，公司的法人人格歸于消亡，公司剩余財產(chǎn)的所有權(quán)復(fù)歸股東，成為股東剩余財產(chǎn)分配請求權(quán)的法律基礎(chǔ)。 (3)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同轉(zhuǎn)讓的標的物是股東股權(quán)而非法人財產(chǎn)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是指有限責任公司股東根據(jù)法律規(guī)定的條件和程序，將其持有的全部或者部分股權(quán)有償轉(zhuǎn)讓給其他股東或第三者的法律行為。③而股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同是股權(quán)轉(zhuǎn)讓人將股權(quán)讓渡給受讓人，受讓人支付價款的協(xié)議。1993年公司法并未承認股權(quán)的概念，而是相應(yīng)地以出資來代替，因此，第三十五條、第三十六條規(guī)定：“股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部出資或者部分出資”、“股東依法轉(zhuǎn)讓其出資后，由公司將受讓人的姓名或者名稱、住所以及受讓的出資額記載于股東名冊”等等。這種以出資轉(zhuǎn)讓代替股權(quán)轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，造成了長期以來司法實踐中的混亂和錯誤認識。第一，股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)合同的標的物是股權(quán)，而非原始出資。原始出資僅僅是一個財產(chǎn)概念，如果說股東轉(zhuǎn)讓的是原始出資，那么這種轉(zhuǎn)讓只涉及財產(chǎn)屬性，不能涵蓋股東針對公司的其他權(quán)利轉(zhuǎn)讓的內(nèi)涵。第二，將股權(quán)轉(zhuǎn)讓界定為出資轉(zhuǎn)讓，勢必導(dǎo)致股東將原始出資的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給公司，結(jié)果仍然享有對自己原始出資處分權(quán)的矛盾邏輯，④容易使股東產(chǎn)生自己對公司財產(chǎn)具有處分權(quán)的錯誤認識。2005年公司法第七十二條將出資轉(zhuǎn)讓修改為股權(quán)轉(zhuǎn)讓，明確了股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的標的物是股權(quán)而非股東出資或出資匯集而成的公司財產(chǎn)。第三， 2005年公司法第三條第一款將1993年公司法第四條、第五條合并修改為：“公司是企業(yè)法人，有獨立的法人財產(chǎn)，享有法人財產(chǎn)權(quán)。公司以其全部財產(chǎn)對公司的債務(wù)承擔責任?！边@一修改，明確了法人財產(chǎn)權(quán)的權(quán)利主體是公司而非股東，因而股東作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的主體，只能讓渡股權(quán)，而不能轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)的所有權(quán)。

二、有限責任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中對公司資金、實物、無形資產(chǎn)及債權(quán)債務(wù)約定處分的效力

(1)約定處分公司資金、實物及無形資產(chǎn)違反強制性規(guī)定。根據(jù)法律規(guī)范的原理及公司法的內(nèi)容，公司法中存在任意性規(guī)范、倡導(dǎo)性規(guī)范及強制性規(guī)范等等類型的法律規(guī)范。其中強制性規(guī)范是義務(wù)規(guī)定得十分明確，不論公司相關(guān)主體個人意愿如何都必須執(zhí)行，不允許以任何方式排除、變更或違反的規(guī)范。公司法中的強制性規(guī)范如果被違反，損害的不僅是行為人之間的利益，而且公司及與公司相關(guān)的一切社會公眾的利益也將受到損害。像禁止股東在公司成立后抽逃出資、公司原則上禁止回購自己的股份、公司的對外擔保及贈與行為須依照嚴格的法律規(guī)定進行等，以及禁止董事、控股股東侵害公司、債權(quán)人及其他股東的利益等的規(guī)定，都是強制性規(guī)定。

由此我們可以看出，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中關(guān)于公司的某項資產(chǎn)歸屬一方當事人的約定，正是屬于股東非法轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)，侵害公司利益的行為。如果允許這一行為存在，就會侵害公司的法人財產(chǎn)，影響公司的對外償債能力，動搖公司的獨立法人地位，造成債權(quán)人及其他股東的損失。同時這種行為也屬于違反社會基本的商業(yè)道德、破壞市場公平秩序的行為。因此，這樣的約定違反了公司法中的強制性規(guī)范，根據(jù)合同法第五十二條第(五)項之規(guī)定，應(yīng)屬無效。

另外，如果像前述案件中羅紹遠所主張的，雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定無形資產(chǎn)不屬轉(zhuǎn)讓范圍，但也未明確約定歸屬任何人，該約定是否有效呢?這種約定的直接法律后果是該項財產(chǎn)的所有權(quán)暫時歸屬公司。由于轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)總和中減除了該項財產(chǎn)，則每股股權(quán)的評估價下降，轉(zhuǎn)讓方所獲得的轉(zhuǎn)讓款勢必少于其應(yīng)該獲得的款項，結(jié)果似乎是轉(zhuǎn)讓方自愿將自己的利益輸送給公司一樣。因此，有人認為，這樣的約定只損害一方當事人的利益而無損于公司利益，根據(jù)合同自由的原則，不應(yīng)認定無效，而應(yīng)該交由當事人自行去行使撤銷權(quán)。但筆者認為，這樣的約定仍然應(yīng)該被認定無效。理由是：

第一，股權(quán)轉(zhuǎn)讓的客體是股權(quán)而非法人財產(chǎn)，羅紹遠與陳德熾作為股東，無權(quán)約定將公司某項財產(chǎn)進行任何涉及權(quán)利變動的處置，包括在權(quán)利轉(zhuǎn)讓之中或排除在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同之外，其實質(zhì)均屬于財產(chǎn)處置形式。如果我們承認這種涉及公司資產(chǎn)權(quán)利處分的合同約定的效力，就等于認可股東可以隨意處置公司財產(chǎn)這樣一種行為模式，這無疑是違背基本的商業(yè)倫理及市場秩序的。

第二，由于該項被排除的財產(chǎn)所有權(quán)暫時歸屬公司，那么羅紹遠作為轉(zhuǎn)讓方只能對公司提起訴訟，主張其對該項財產(chǎn)仍然享有權(quán)利，而不可能像原審判決所認定的那樣，向合同的相對方即陳德熾主張。這樣一來，公司的財產(chǎn)便隨時處于被訴訟的不穩(wěn)定、不安全狀態(tài)，公司的利益最終還是會受到影響。

第三，如果我們承認該約定的效力，則意味著羅紹遠隨后向公司主張就該項財產(chǎn)享有其股權(quán)份額內(nèi)的所有權(quán)，具有一定的正當性。因為既然股東有權(quán)在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中將某項財產(chǎn)排除在外，暫時不作處理，其當然亦有權(quán)隨后對該項財產(chǎn)再重新主張權(quán)利。這樣，至少從邏輯上羅紹遠作為股權(quán)合同的轉(zhuǎn)讓人還可以再重新獲得該項被排除財產(chǎn)的一定份額，而受讓方則減少支付了一部分轉(zhuǎn)讓對價。最終，雙方就通過在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中的這種安排，共同瓜分了原屬于公司的財產(chǎn)。因而，這種約定已超出雙方當事人利益沖突的范圍而涉及公司的利益，完全應(yīng)當被認定無效。

第四，我們還應(yīng)注意區(qū)分這種約定與當事人之間關(guān)于轉(zhuǎn)讓價格的約定的實質(zhì)區(qū)別。由于這種約定的法律后果是轉(zhuǎn)讓人沒有獲得應(yīng)得的價款，所以表面上看來如同股權(quán)轉(zhuǎn)讓的當事人之間關(guān)于轉(zhuǎn)讓價格的利益沖突。這是造成很多人忽略這種約定的效力的一個重要原因。但事實上這樣的約定與當事人對股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格顯失公平而請求人民法院變更或撤銷的約定是完全不同的。同樣是股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛，前者是非法處分公司財產(chǎn)，違反了公司法的強制性規(guī)范，是無效合同。而后者只涉及當事人自身利益的損失，是可撤銷合同。

(2)對公司債權(quán)債務(wù)進行處分的辨析。如前所述，債權(quán)通?？勺儸F(xiàn)，也是公司財產(chǎn)的組成部分。如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的雙方當事人直接約定公司的債權(quán)歸屬一方所有的，其性質(zhì)如同約定公司的實物或知識產(chǎn)權(quán)歸屬一方當事人相同，在此不再贅述。而像羅紹遠和陳德熾這樣，雙方約定對富華公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓“不包括富華公司現(xiàn)有的應(yīng)收款，待應(yīng)收款收到后，扣除收款過程中支出的費用及稅金，羅紹遠按其原來所占股權(quán)比例對應(yīng)收款進行分配”的，則應(yīng)當如何認定其效力呢?該約定產(chǎn)生的法律后果是：其一，由于公司的現(xiàn)有債權(quán)留在公司，未包含在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，轉(zhuǎn)讓資產(chǎn)減少導(dǎo)致每股股權(quán)的評估價減少，陳德熾作為受讓方支付的對價勢必會低于其應(yīng)支付對價。其二，雙方約定待應(yīng)收款變現(xiàn)后，羅紹遠仍然有權(quán)參與分配該筆資金，則陳德熾減少支付了轉(zhuǎn)讓款，羅紹遠也并未失去就該部分債權(quán)應(yīng)享有的利益，只是雙方對該部分債權(quán)的實現(xiàn)風險作了由退股股東承擔的安排。但在這種安排后面，實際上雙方分配了原屬公司所有的債權(quán)。因此，該約定應(yīng)認定無效。

那么股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同約定公司債務(wù)由轉(zhuǎn)讓方或受讓方承擔是否有效呢?如前所述，公司財產(chǎn)包括資產(chǎn)和負債(負資產(chǎn))。股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的標的物是股東對于公司的股權(quán)，只有公司才有權(quán)對自己的資產(chǎn)和負債進行處分。另外，如果雙方股東在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定將公司債務(wù)轉(zhuǎn)移給一方，而該主體又不具備償債能力的，則會導(dǎo)致債權(quán)人的利益受損，所以這樣的約定顯然是無效的。

有人主張，該約定雖然對第三人(公司債權(quán)人)沒有效力，但在合同雙方之間卻具有效力，因為此約定是雙方的真實意思表示。轉(zhuǎn)讓方(或者受讓方)承擔公司的債務(wù)，其實就是轉(zhuǎn)讓方(或者受讓方)承諾向?qū)Ψ街Ц杜c公司債務(wù)數(shù)額一樣多的金錢，只不過是以向公司債權(quán)人支付的形式進行，具有替代公司履行的意味。因此，該約定雖然不產(chǎn)生債務(wù)變動的效果，但是對交易雙方卻具有約束力。至于該內(nèi)部約定的履行問題，如果承諾承擔債務(wù)的一方主動向公司債權(quán)人履行債務(wù)，當然是有效的履行;如果承諾承擔債務(wù)的一方不履行，則公司應(yīng)該自己向債權(quán)人履行債務(wù)，但是另一方有權(quán)就公司所支付的債務(wù)請求承諾承擔債務(wù)的一方向自己履行。愜在司法實踐中也有相當數(shù)量的判決承認這種債務(wù)轉(zhuǎn)移在股權(quán)轉(zhuǎn)讓方和受讓方之間具有內(nèi)部約束力。

筆者認為，上述主張實際上是將公司債務(wù)作為一種“準物”，借用了物權(quán)合同的生效與物權(quán)變動的效力分開的原則。在我國目前的民事立法中，原則上動產(chǎn)以交付、不動產(chǎn)以登記為生效的要件，如果該要件未經(jīng)滿足，雖然不發(fā)生物權(quán)變動的效力，但不會影響轉(zhuǎn)讓合同的效力。②借用該原則，就可以認定債務(wù)轉(zhuǎn)移的結(jié)果無效并不影響債務(wù)轉(zhuǎn)移合同的效力，即該約定在合同當事人之間產(chǎn)生內(nèi)部約束力。然而，如果將物權(quán)合同的當事人交付動產(chǎn)、辦理登記這些不具有價值判斷尤其是合法性判斷的行為與股東轉(zhuǎn)移公司債務(wù)的行為相等同，實質(zhì)上是承認了股東擅自處分公司財產(chǎn)行為的社會價值。既然股東擅自轉(zhuǎn)移公司債務(wù)會損害債權(quán)人利益，這種行為本身具有非法性，又怎能在合同當事人之間產(chǎn)生有約束力并可強制執(zhí)行的效力呢?所以，筆者認為，這種主張值得商榷。

(3)是無權(quán)處分還是非法處分?當事人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中對公司財產(chǎn)作出的相關(guān)處分，是否應(yīng)定性為無權(quán)處分呢?

無權(quán)處分，是指無處分權(quán)人處分他人財產(chǎn)，并與相對人訂立轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)的合同。它的特點是：行為人沒有處分權(quán)，卻以自己的名義實施了處分行為;行為人實施處分行為時與他人訂立合同;經(jīng)過權(quán)利人聲人追認或無權(quán)處分人事后取得處分權(quán)的，無權(quán)處分行為即可生效。正是針對無權(quán)處分的上述特點，合同法第五十一條規(guī)定，無處分權(quán)的人處分他人財產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認或者無處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。在合同法理論研究中，也有人主張將這種合同定性為效力待定合同。

筆者認為，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的當事人對公司中的財產(chǎn)確實不享有權(quán)利，但當事人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中處分公司財產(chǎn)的約定仍然不應(yīng)被認定為合同法第五十一條所規(guī)定的無權(quán)處分行為。

第一，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定處分公司財產(chǎn)的主體與無權(quán)處分合同的主體不相類似。無權(quán)處分合同的受讓人有可能是善意的，有學(xué)者還主張應(yīng)當改變合同法第五十一條的規(guī)定，給善意受讓人以更多的保護，從而保護交易安全;江而股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無論是在公司內(nèi)部股東之間互相轉(zhuǎn)讓股份，還是股東向公司外部人轉(zhuǎn)讓股份，如果雙方約定公司中某項財產(chǎn)歸屬雙方中任何一方的，均屬違反公司法中強制性規(guī)范的行為，因此在這樣的合同中是沒有善意受讓人的。

第二，無權(quán)處分合同有可能因為得到權(quán)利人的追認或者無權(quán)處分人事后取得處分權(quán)而有效，而股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中處分公司財產(chǎn)行為的轉(zhuǎn)讓人永遠不可能得到公司的追認。因為公司不能同意其某個股東將公司財產(chǎn)作為該股東個人財產(chǎn)進行轉(zhuǎn)讓，而轉(zhuǎn)讓的對價歸該股東個人所有。

這里要特別談到的是，如果公司股東會作出決議批準股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的雙方當事人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定轉(zhuǎn)讓公司資產(chǎn)的，該約定是否有效?由于股東會是公司的權(quán)力機關(guān)，其決議即為公司的意志，這樣一來，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同表面上看來就仿佛得到了權(quán)利人的追認一樣。但筆者認為，事實上，如果股東會作出這樣的決議，其內(nèi)容等同于股東會決議將公司資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給股東個人。如果是控股股東利用其控制權(quán)通過這樣的決議的，該決議因控股股東濫用股東權(quán)利損害公司及其他股東利益，違反了2005年公司法第二十條的規(guī)定，因而無效。而如果全體股東一致同意通過這樣的決議的，根據(jù)2005年公司法第二十二條關(guān)于股東會的決議違反法律、法規(guī)則無效的規(guī)定，該決議也會被認定無效。因為股東會的決議相當于股東間的協(xié)議，股東間的協(xié)議不能對抗法律法規(guī)的強制性規(guī)定。在股東會決議無效的情況下，一個無效決議自然并不能作為公司這個權(quán)利人追認無權(quán)處分行為的依據(jù)。因而，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中，雙方當事人永遠無法得到權(quán)利人的同意隨股權(quán)一并轉(zhuǎn)讓公司資產(chǎn)。當事人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定公司資產(chǎn)歸屬的，不是無權(quán)處分行為，而是非法處分行為，該股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同只能是無效合同而非效力待定合同。

三、上述約定無效后各方當事人的權(quán)益處置

當事人在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中非法處分公司財產(chǎn)的條款被認定無效后，根據(jù)合同法第五十六條的規(guī)定，該約定自始沒有法律約束力。處分公司財產(chǎn)條款的效力不影響轉(zhuǎn)讓股權(quán)部分的效力的，轉(zhuǎn)讓股權(quán)的部分仍然有效。如果合同已經(jīng)履行的，根據(jù)合同法第五十八條、第五十九條的規(guī)定，合同無效，轉(zhuǎn)讓方及受讓方均有過錯，應(yīng)各自承擔相應(yīng)的責任。處分公司財產(chǎn)的受讓方應(yīng)將其所獲得的實物或無形資產(chǎn)的所有權(quán)或?qū)Ｓ袡?quán)返還給公司，公司的債權(quán)債務(wù)由公司自行承擔。而轉(zhuǎn)讓方也應(yīng)該將處分公司財產(chǎn)所獲得之金錢返還給受讓方。給公司造成損失的，還應(yīng)當由雙方共同承擔賠償責任。

這里特別要提出的是，在處分公司債務(wù)的情況下，承諾受讓債務(wù)的一方已經(jīng)向公司債權(quán)人履行完畢的，其無權(quán)以處分債務(wù)的約定無效為由向公司的債權(quán)人請求返還。因為其代替公司向公司債權(quán)人履行債務(wù)而債權(quán)人接受的，等同于履行人與公司債權(quán)人之間達成了一個即時清結(jié)的新的合同。該新合同法律關(guān)系的效力不受前一個處分債務(wù)約定的效力的影響。該債務(wù)履行人也無權(quán)向公司請求返還，其損失應(yīng)由處分公司債務(wù)的雙方共同承擔。

總之，如果股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定公司財產(chǎn)不包含在轉(zhuǎn)讓范圍內(nèi)，那么股權(quán)轉(zhuǎn)讓人就無權(quán)處理公司財產(chǎn)，如果合同中包含可以處理公司財產(chǎn)或者公司對此也有規(guī)定的，那么就可處理公司財產(chǎn)，但是每一個公司對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的相關(guān)規(guī)定也不一樣，還需要根據(jù)具體情況進行判斷。以上就是股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)不得處分公司財產(chǎn)的相關(guān)內(nèi)容，希望對您有所幫助!

公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓流程是怎樣的

股權(quán)轉(zhuǎn)讓包含公司財產(chǎn)是否有效？

【公司股權(quán)糾紛】是公司退股還是股權(quán)轉(zhuǎn)讓？