兩種發(fā)行制度的根本區(qū)別在于，注冊制強(qiáng)調(diào)讓市場決定股票的價值，行政干預(yù)應(yīng)盡量減少，充分發(fā)揮市場優(yōu)勝劣汰的機(jī)制和融資功能。而核準(zhǔn)制要求監(jiān)管機(jī)構(gòu)提前對要求上市的企業(yè)進(jìn)行價值判斷，保證證券市場上均為優(yōu)質(zhì)上市公司，主要適用于準(zhǔn)入和退出機(jī)制不健全、發(fā)展尚未規(guī)范的證券市場。而我國證券市場則處于制度尚未完善，卻需要充分發(fā)揮融資功能的階段。

十一五”期間，我國將通過完善市場的基礎(chǔ)性問題來實(shí)現(xiàn)資本市場的飛躍。數(shù)據(jù)顯示：2005年中國資本市場融資功能基本萎縮，銀行貸款占到企業(yè)融資的90%以上。這不僅加劇了銀行業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)，也使證券市場邊緣化的問題更加嚴(yán)重。因此，改革證券發(fā)行制度，擴(kuò)大直接融資比重已成當(dāng)務(wù)之急。

雖然從核準(zhǔn)制過渡到注冊制有助于降低政府對市場行政干預(yù)帶來的效率扭曲，使更多的企業(yè)進(jìn)入市場融資，解決目前資本市場融資難題，但是，從現(xiàn)在到完善市場的政策實(shí)施存在一個時滯，從這些政策實(shí)施到產(chǎn)生效果又存在一個時滯，在這兩個時滯中，證券市場的環(huán)境依然不容樂觀，尤其是最近的權(quán)證市場凸現(xiàn)證券市場的炒作之風(fēng)依然盛行。在這種情況下，我們應(yīng)尋求一條“中間道路”注冊制與核準(zhǔn)制并存。可以根據(jù)上市公司融資規(guī)模設(shè)定不同的發(fā)行制度。對于規(guī)模較小、籌資額較小的企業(yè)，不妨采用注冊制，因?yàn)槠湟?guī)模有限，對證券市場的沖擊較小;而對于規(guī)模較大、籌資額較大的企業(yè)實(shí)行核準(zhǔn)制，以維持市場的穩(wěn)定。

另外需要強(qiáng)調(diào)的是，注冊制的本意是讓監(jiān)管當(dāng)局從對市場的行政干預(yù)中脫身，加強(qiáng)對證券市場合規(guī)性監(jiān)督，如增強(qiáng)對上市公司信息披露的監(jiān)管等，并不是說監(jiān)管部門從此放棄對市場風(fēng)險(xiǎn)的監(jiān)控。尤其是在目前我國證券市場投機(jī)氣氛較盛的背景下，實(shí)現(xiàn)從核準(zhǔn)制向注冊制過渡的過程中，必須提升其他風(fēng)險(xiǎn)防范技術(shù)。例如，完善保薦人制度，增加其連帶責(zé)任，保薦人不僅要承擔(dān)對擬上市企業(yè)的上市保薦責(zé)任，還要承擔(dān)對上市公司的持續(xù)督導(dǎo)責(zé)任。保薦人嚴(yán)把“入門關(guān)”，發(fā)掘、培育和遴選運(yùn)作規(guī)范、財(cái)務(wù)狀況健康、治理結(jié)構(gòu)完善、資產(chǎn)質(zhì)量較好、盈利能力較強(qiáng)、成長性較高的企業(yè)，有利于從源頭上保證上市公司的質(zhì)量，提高上市公司的總體水平，夯實(shí)證券市場的基石。