摘要：針對案例中張某在企業(yè)改制期間占有公司財物的行為，本文分析了四種分歧看法，認為該行為不構(gòu)成私分國有資產(chǎn)罪、妨害清算罪及挪用公款罪，并闡述了企業(yè)改制過程中的貪污罪構(gòu)成主體要件應該采用身份說與公務說的結(jié)合，在貪污罪對象的認定上也不應該局限于公共財產(chǎn)等方面的問題。

關(guān)鍵詞：企業(yè)改制，經(jīng)濟犯罪，貪污，挪用公款

本文擬對企業(yè)改制過程中的一個經(jīng)濟犯罪案例進行分析探討，供參考。

一、案件基本情況回顧

自1999年l2月至2004年3月，時任某汽車運輸有限公司(該公司國家股占86.43%，企業(yè)股占13.04%，職工個人股占0.53%)總經(jīng)理的張某指使公司的財務人員將公司部分運費收入、職工集資款和住房抵押金等共計408萬余元存入該市建設銀行等處獲取高息，本金及利息一直記的賬外賬。2004年3月，張某和董某、劉某(均系該運輸有限公司職工)將賬外賬上的本金408萬余元入了有限公司的賬，而利息l70余萬元仍記在賬外賬上。2004年4月，張某又指使董某、劉某將利息l70萬余元中的94萬元用于購買4臺依*柯供公司從事營運，但仍記在賬外賬上。2005年4月，該公司實行國有產(chǎn)權(quán)買斷式改制，并成立公司改制工作組，張某為“工作組”成員之一。張某明知原公司有4臺“依*柯”和利息76萬余元仍未上賬，卻故意隱瞞，并指使董某、劉某、王某(系該運輸有限公司職工)只能按原公司賬面上的情況向“工作組”說明情況，致使“工作組”沒能發(fā)現(xiàn)這170萬元。后張某等46人最終僅以144.9萬元買斷經(jīng)營該公司。其中，張某出資82.8萬元，占46%的股份;董某出資3.5萬元，占1.94%股份，劉某與王某各出資3萬元，各占1.67%的股份。2005年5月，清產(chǎn)核資結(jié)束后，張某召集董某、劉某及王某開會，要求董某等人將原公司4臺“依*柯”和利息76萬余元開成運輸收入，分批進到改制后公司的賬上。其中，50萬余元被該公司支付給市國資局，作為產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓金的一部分;25萬余元被公司用于基建開支。

二、案情判斷的分歧看法

在審判實踐中，對此案的定性問題有四種不同意見：第一種意見認為，張某等四人趁企業(yè)改制之機隱瞞國有資產(chǎn)170萬余元，并轉(zhuǎn)入自己占有股份的私有企業(yè)，雖然沒有在數(shù)額上具體分配，但實際上形成了46名股東的共有財產(chǎn)，應定私分國有資產(chǎn)罪。

第二種意見認為，張某等四人在公司改制清算時，明知原公司有賬外賬，卻故意隱瞞，導致張某等人以低價買斷該公司，嚴重侵犯了國家對公司的管理秩序和債權(quán)人及相關(guān)當事人的利益，如國家無法征稅，并影響了原公司最大股東——國家的利益，導致國有資產(chǎn)的流失。張某等人的行為已構(gòu)成妨害清算罪。