互聯(lián)網(wǎng)融資糾紛案例

案例簡(jiǎn)介

甲公司與乙公司簽訂《委托融資服務(wù)協(xié)議》，在融資期內(nèi)，乙公司(運(yùn)營(yíng)“人人投”的股權(quán)眾籌平臺(tái))成功為甲公司融到86位投資人的70.4萬(wàn)元。隨后，甲公司選定東城區(qū)金寶街的一處房屋作為經(jīng)營(yíng)用房。但乙公司認(rèn)為該房屋性質(zhì)、店鋪?zhàn)饨鹁c實(shí)際情況不符，可能涉及違建，在甲公司拒絕提供房屋真實(shí)產(chǎn)權(quán)信息的情況下，乙公司依據(jù)《委托融資服務(wù)協(xié)議》第七條第一款之約定，于2015年4月14日解除與被告的協(xié)議，并要求被告支付融資費(fèi)、違約金、經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)10萬(wàn)余元。

9月15日，經(jīng)過(guò)人民法院審理一審法院判決甲公司給付乙公司委托融資費(fèi)用2.52萬(wàn)元、違約金1.5萬(wàn)元；乙公司返還甲公司出資款16.72萬(wàn)元；并駁回雙方當(dāng)事人其他訴訟請(qǐng)求和反訴請(qǐng)求。12月22日，中級(jí)人民法院進(jìn)行二審，維持了一審判決，人人投勝訴。

國(guó)內(nèi)知名律師剖析

一、眾籌平臺(tái)本身的合法性問(wèn)題。

客觀來(lái)說(shuō)，眾籌平臺(tái)需要什么樣的資質(zhì)，企業(yè)成立眾籌平臺(tái)需要什么樣的前置性行政許可或者審批，并沒(méi)有法律或者行政法規(guī)層面的詳細(xì)規(guī)定。目前，對(duì)于眾籌平臺(tái)最具權(quán)威性的規(guī)定也僅有《關(guān)于促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導(dǎo)意見(jiàn)》寥寥數(shù)語(yǔ)的規(guī)定，僅僅確認(rèn)了股權(quán)眾籌平臺(tái)中介機(jī)構(gòu)的性質(zhì)。

在目前法律法規(guī)的現(xiàn)狀下，把握眾籌平臺(tái)的合法性，應(yīng)當(dāng)從其運(yùn)行模式的基礎(chǔ)屬性著手，比如是否有向電信部門做經(jīng)營(yíng)性ICP備案，其運(yùn)行模式是否符合集資詐騙等常見(jiàn)犯罪構(gòu)成等。在眾籌平臺(tái)無(wú)前述瑕疵的情況下，雖然目前法律法規(guī)沒(méi)有詳細(xì)規(guī)定，也不宜否定眾籌平臺(tái)的合法性。畢竟從《民法通則》第六條的規(guī)定來(lái)看，國(guó)家政策在無(wú)法律法規(guī)規(guī)定的情況下，也是一種合法的法源，應(yīng)當(dāng)遵守。而前述《指導(dǎo)意見(jiàn)》顯然是認(rèn)可眾籌平臺(tái)這一網(wǎng)絡(luò)融資形式的。

二、眾籌平臺(tái)監(jiān)管問(wèn)題。

關(guān)于眾籌平臺(tái)的監(jiān)管，傳統(tǒng)思維是緊盯平臺(tái)主體的合法性(包括身份合法性和經(jīng)營(yíng)行為合法性)。而從本案來(lái)看，參與眾籌平臺(tái)融資的項(xiàng)目方也是監(jiān)管的一大重要方向。本案判決就凸顯了國(guó)家層面重視眾籌平臺(tái)項(xiàng)目監(jiān)管審查的態(tài)度。而從平臺(tái)本身層面而言，作為眾籌融資中介機(jī)構(gòu)，其對(duì)于自身平臺(tái)上項(xiàng)目的合法性的審查有著天然的平臺(tái)義務(wù)，不容其推卸。因平臺(tái)對(duì)于項(xiàng)目審核的不嚴(yán)謹(jǐn)，導(dǎo)致項(xiàng)目出現(xiàn)問(wèn)題損害平臺(tái)注冊(cè)會(huì)員(眾籌投資者)的，平臺(tái)也需要承擔(dān)責(zé)任。本案對(duì)于眾籌平臺(tái)也是一個(gè)警示，眾籌平臺(tái)必須嚴(yán)格把握項(xiàng)目潛在風(fēng)險(xiǎn)，通過(guò)完善居間協(xié)議約定的方式，強(qiáng)化對(duì)于項(xiàng)目風(fēng)險(xiǎn)的把控。如此，即便法律法規(guī)有未周到之處，也可以通過(guò)雙方意思自治的方式，把眾籌平臺(tái)風(fēng)險(xiǎn)防范做到最好。本案原告之所以勝訴，雙方之間的居間合同明確約定是其中關(guān)鍵。

三、本案作為典型案例的指導(dǎo)意義。

正如前文所說(shuō)，本案實(shí)際是在法律法規(guī)缺失的背景下，適用國(guó)家政策進(jìn)行裁判的；也正因?yàn)槿绱?，其在法律適用上存在一定瑕疵：本案裁判引用了《證券法》第十條的規(guī)定，但根據(jù)該法第二條只有證券行為才適用該法調(diào)整，而眾籌行為是否屬于證券行為呢？顯然，從當(dāng)前法律法規(guī)來(lái)看是不屬于的。故而，律師認(rèn)為在關(guān)于眾籌的法律法規(guī)未進(jìn)一步完善的情況下，本案的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義有限。

上面列舉的案例只是互聯(lián)網(wǎng)融資糾紛案例中的一個(gè)，每個(gè)案件的具體情況可能都會(huì)不同，但是不會(huì)有太大的實(shí)質(zhì)性差別。根據(jù)這些互聯(lián)網(wǎng)融資糾紛案例來(lái)分析可以尋找出一下指導(dǎo)意義，減少案件的發(fā)生。如果你的情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。