黑 龍 江 省 大 慶 市 中 級(jí) 人 民 法 院

民 事 判 決 書

　?。?001）慶民終字第329號(hào)

　　上訴人（原審被告）趙金江，男，1947年8月15日出生，漢族，大慶市三環(huán)器材站工人，住大慶市龍鳳火車站匯春酒樓。

　　被上訴人（原審原告）徐連雙，男，1966年3月16日出生，漢族，大慶石油管理局天然氣公司農(nóng)工商工人，住大慶市讓胡路區(qū)乘風(fēng)莊乘新二小區(qū)2-16-2-201室。

　　上訴人趙金江因買賣合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2000）龍民初字第621號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭，于2001年7月9日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理，上訴人趙金江、被上訴人徐連雙到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　經(jīng)審理查明，1998 年3月下旬，徐連雙與藍(lán)士凡、趙金江達(dá)成了關(guān)于黑E60499號(hào)液化汽罐車口頭買賣合同，約定藍(lán)士凡、趙金江將該車賣給徐連雙，價(jià)款28 000.00元，徐連雙先交20 000.00元定金，余款在車交付使用一個(gè)月后付清。合同成立后，徐連雙交付了20 000.00元定金，藍(lán)士凡、趙金江將車交給了徐連雙。1998年4月10日，徐連雙在未付清車款情況下，又將該車轉(zhuǎn)賣他人。藍(lán)士凡、趙金江決定將車收回。趙金江與徐連雙達(dá)成協(xié)議，車輛被趙金江收回，徐連雙使用該車時(shí)間費(fèi)用按租車計(jì)算。趙金江負(fù)責(zé)返還原告定金15 700.00元，1998年4月30日前一次付清。并給徐連雙出具欠據(jù)。1998年7月，趙金江給付徐連雙5 000.00元，余款10 700.00元至今未付。

　　原審判決，（一）被告趙金江給付原告徐連雙定金 10 700.00元；（二）被告支付原告從1998年7月至2000年8月30日的利息3 210.00元。

　　宣判后，被告趙金江不服，上訴稱：徐連雙在將該車交付給趙金江時(shí)，已出現(xiàn)漏油現(xiàn)象，上訴人為此修車花費(fèi)15 500.00元。應(yīng)判決將該修車款給付趙金江。

　　本院認(rèn)為，本案應(yīng)定案為債務(wù)糾紛，其債務(wù)產(chǎn)生原因系因車輛買賣不成，對(duì)返還定金雙方當(dāng)事人達(dá)成一致意見(jiàn)。上訴人應(yīng)按給被上訴人出具的欠條履行給付義務(wù)。上訴人關(guān)于修車支出請(qǐng)求二審法院判決，不符合法律程序，本案被上訴人起訴索要欠款，上訴人提出扣除修車支出，應(yīng)按反訴程序處理，原審未進(jìn)行反訴程序，二審法院不予處理。該修車費(fèi)用應(yīng)否由被上訴人負(fù)擔(dān)，可另案再訴。上訴人應(yīng)按所出具的欠條給付尚欠債務(wù)。故上訴人上訴理由不能成立。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

　　駁回上訴，維持原判。

　　二審案件受理費(fèi)566.00元，由上訴人趙金江負(fù)擔(dān)。

　　本判決為終審判決。

　　審 判 長(zhǎng) 陳黎明

　　代理審判員 叢海彬

　　代理審判員 劉 俊

　　2001年7月26日

　　書 記 員 王東輝