[案情]

2005年，吳某（女）與胡某（男）登記結(jié)婚，共同居住在胡某的農(nóng)村戶口。吳某將戶籍遷至胡某，戶主為胡某。2006年，吳某和胡某育有一個(gè)兒子，名叫小胡。2012年5月，胡某在農(nóng)村的房屋被依法征收。胡某作為戶主，與當(dāng)?shù)卣炗喠?a href='http://www.shkps.cn/chaiqian/16.html' target='_blank' data-horse>房屋拆遷安置協(xié)議。協(xié)議約定，安置房為原房屋征收補(bǔ)償款，按每戶人口計(jì)算，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為每人35平方米。根據(jù)這份協(xié)議，胡某一家三口得到了一套105平方米的房子。2012年12月，吳某與胡某因感情破裂被法院離婚，婚后兒子小胡由胡某撫養(yǎng)，但安置房沒有判決。2013年1月，吳某將胡某起訴至法院，要求分割安置房權(quán)屬，胡某賠償吳某應(yīng)得的安置房份額。據(jù)悉，安置房仍在建設(shè)中，尚未交付使用。在這種情況下，吳某離婚后能否要求分割未交付的安置房？

[不同意]

在這種情況下，對于吳某是否可以要求分割未交付的安置房，有三種不同的看法：

第一種觀點(diǎn)是，胡某與當(dāng)?shù)卣炗喌姆课莶疬w安置協(xié)議沒有得到實(shí)際執(zhí)行，安置房也沒有得到妥善安置房屋尚未交付，故吳某應(yīng)帶頭訴訟標(biāo)的不存在，故判決駁回訴訟。吳某只能在安置房實(shí)際交付后再起訴。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，胡某與當(dāng)?shù)卣炗喌姆课莶疬w安置協(xié)議的當(dāng)事人是當(dāng)?shù)卣秃?，吳某不是協(xié)議當(dāng)事人。作為協(xié)議外的第三人，違反了合同相對性原則，故不支持吳某的上訴。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案屬于家庭財(cái)產(chǎn)糾紛，安置房是吳某和胡某婚后的共同財(cái)產(chǎn)，故吳某的上訴應(yīng)予支持。這起糾紛其實(shí)是財(cái)產(chǎn)分割糾紛，李母子的要求應(yīng)該得到支持。

[管理分析]

筆者同意第三種觀點(diǎn)，理由如下：

首先，雖然房屋拆遷安置協(xié)議中約定的安置房尚未建成并實(shí)際交付，基于國家政策和政府誠信的綜合因素，協(xié)議的效力是有效的，也是預(yù)期能夠?qū)崿F(xiàn)的，協(xié)議中約定的利益是確定的，也是必然的。吳某根據(jù)自己應(yīng)得的財(cái)產(chǎn)份額提出了相應(yīng)的要求，為了實(shí)現(xiàn)自己的基本居住權(quán)，至于安置房是否交付，并不影響吳某對自己利益的訴求。

其次，雖然房屋拆遷安置協(xié)議是胡某與當(dāng)?shù)卣炗喌?，但胡某作為戶主，并不一定是自己取得安置房的所有?quán)。他所代表的不是個(gè)人，而是整個(gè)家庭，整個(gè)家庭都應(yīng)該擁有安置房的所有權(quán)。因此，協(xié)議的簽署并不妨礙家庭成員之間的內(nèi)部分配。這不是調(diào)整雙方在協(xié)議中的權(quán)利和義務(wù)，只是調(diào)整一方的利益。這種調(diào)整是平等主體之間的民事關(guān)系。因此，吳某有權(quán)申請分割安置房。最后，安置房雖然是對胡某原有住房的一種補(bǔ)償，但它不僅具有補(bǔ)償物的特點(diǎn)，而且具有保障公民居住權(quán)的特點(diǎn)。從協(xié)議中可以看出，“安置房是對原住房的補(bǔ)償，按每戶人口進(jìn)行補(bǔ)償，補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)為每人35平方米”，安置房的面積是按人口而不是按原建筑面積確定的，充分體現(xiàn)了對公民居住權(quán)的保護(hù)。因此，胡某獲得的安置房應(yīng)該是吳某和胡某婚姻關(guān)系存續(xù)期間家庭的共同財(cái)產(chǎn)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋（三）》第十八條規(guī)定：“一方以夫妻共同財(cái)產(chǎn)仍然存在為由向人民法院提起訴訟要求分割的，由人民法院分割財(cái)產(chǎn)經(jīng)依法審查，該財(cái)產(chǎn)為離婚時(shí)夫妻共同財(cái)產(chǎn)。你知道嗎