是否僅適用于“賣(mài)不破租”的法律制度，既包括因出售而引起的租賃物所有權(quán)的變更，也包括因贈(zèng)與、繼承、互惠甚至合伙投資而引起的所有權(quán)的變更。這種廣泛的理解已為大多數(shù)人所接受。因此，將“交易不違反租賃”理解為“租賃物所有權(quán)的變更不對(duì)抗租賃物債權(quán)”更為準(zhǔn)確。但目前還沒(méi)有明確的法律規(guī)定。

2。是否適用于“動(dòng)產(chǎn)”。《合同法》第二百一十二條規(guī)定，租賃合同是出租人將租賃物交付承租人使用并取得收益，承租人支付租金的合同。本條沒(méi)有對(duì)租賃權(quán)作進(jìn)一步的限制，即可以包括不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)。從字面上看，不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)都可以適用“租賃物所有權(quán)的轉(zhuǎn)讓不得侵害租賃物債權(quán)”的原則。但是，當(dāng)我們將這一概念運(yùn)用到第229條時(shí)，不禁會(huì)發(fā)現(xiàn)，如果第229條也適用于所有權(quán)轉(zhuǎn)移以交付為基礎(chǔ)的動(dòng)產(chǎn)，將不利于財(cái)產(chǎn)的流通，這與現(xiàn)代民法的宗旨相悖。因此，《合同法》第229條中的“租賃財(cái)產(chǎn)”應(yīng)限于房屋等不動(dòng)產(chǎn)。但是，目前的司法實(shí)踐是這樣做的，卻沒(méi)有法律的規(guī)定。第三，交易不打破租賃與抵押的競(jìng)合。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》第六十六條第一款規(guī)定，抵押人出租抵押物的，抵押物實(shí)現(xiàn)后，租賃合同對(duì)受讓人不具有約束力。在這種情況下，抵押權(quán)優(yōu)于租賃權(quán)，租賃關(guān)系因抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)而終止。（4） 財(cái)產(chǎn)保全和租賃合作。財(cái)產(chǎn)保全與租賃競(jìng)合，是指財(cái)產(chǎn)保全與租賃在同一標(biāo)的物上同時(shí)存在，且效力發(fā)生沖突的情形。如何處理二者的效力沖突，雖然法律沒(méi)有明確規(guī)定如何處理，而且從“買(mǎi)賣(mài)不違反租賃”的適用條件來(lái)看，買(mǎi)賣(mài)行為發(fā)生后，也應(yīng)當(dāng)適用“買(mǎi)賣(mài)不違反租賃”。但是，如果按照這種方式進(jìn)行，法院的查封權(quán)限就沒(méi)有用了，所以關(guān)鍵要看哪個(gè)先確立。扣押前有租賃的，債權(quán)人按照法定程序取得被扣押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)后，原租賃合同自然適用于債權(quán)人，對(duì)債權(quán)人具有法律約束力，因?yàn)槌凶馊瞬荒茴A(yù)見(jiàn)將來(lái)租賃時(shí)租賃物會(huì)被扣押?？垩汉蟠嬖谧赓U的，債權(quán)人依照法定程序取得被扣押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)后，原租賃合同不適用于債權(quán)人，但債權(quán)人同意的除外。由于查封的目的是實(shí)現(xiàn)債權(quán)，承租人明知出租房屋可以變賣(mài)，但仍與出租人簽訂租賃合同，風(fēng)險(xiǎn)只能由自己承擔(dān)。承租人不知道或者不應(yīng)當(dāng)知道租賃物被查封的，根據(jù)雙方的過(guò)錯(cuò)，由承租人或者出租人承擔(dān)損失。你知道嗎