1、 案件簡介王于2005年10月19日在武漢一家期貨經(jīng)紀(jì)公司（以下簡稱“公司”）工作。2007年5月，王從武漢調(diào)到上海擔(dān)任業(yè)務(wù)管理部副經(jīng)理，月薪4500元。雙方同意，公司有權(quán)根據(jù)王的工作表現(xiàn)和公司獎(jiǎng)懲制度的規(guī)定，給予王相應(yīng)的獎(jiǎng)懲。2008年1月，公司發(fā)布了《關(guān)于開戶崗手續(xù)費(fèi)設(shè)置檢查結(jié)果的通知》。通知稱，自2007年12月以來，公司對開戶環(huán)節(jié)進(jìn)行了檢查，發(fā)現(xiàn)客戶手續(xù)費(fèi)設(shè)置有誤，給公司造成損失8萬余元，并向相關(guān)方及開戶崗位直接領(lǐng)導(dǎo)王立軍通報(bào)批評，并決定扣留王的月薪。因此，公司在2008年2月和3月分別扣留了王的2500元和2000元工資。2008年12月18日，王某向勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)申請仲裁，要求該公司退還2008年2月和3月非法扣除并罰款的4500元工資，并支付4500元賠償金。勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)未在審理期限內(nèi)結(jié)案，王某向法院起訴

III.案件評估

（I）單位處罰的法律性質(zhì)

勞動(dòng)法規(guī)定，用人單位有權(quán)制定勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度，單位有權(quán)處理違反這些勞動(dòng)紀(jì)律和規(guī)章制度的勞動(dòng)者。用人單位維護(hù)企業(yè)紀(jì)律是共同的處罰，用人單位違反企業(yè)紀(jì)律也是共同的處罰（二）單位處罰是否屬于勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法的范圍，糾紛案件的范圍包括以下六類：（1）因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系而發(fā)生的糾紛；（2） 因訂立、履行、變更、解除、終止勞動(dòng)合同而發(fā)生的爭議；（3） 因退市、解聘、辭職和辭職引起的爭議；（4） 因工作時(shí)間、休息休假、社會(huì)保險(xiǎn)、福利、培訓(xùn)和勞動(dòng)保護(hù)引起的爭議；（5） 因勞動(dòng)報(bào)酬、工傷醫(yī)療費(fèi)用、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或賠償引起的糾紛；（6） 法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動(dòng)爭議。那么，單位處罰是否屬于上述六類勞動(dòng)爭議案件的范圍

實(shí)踐中，因單位處罰引發(fā)的爭議是否屬于勞動(dòng)爭議一直存在分歧。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，用人單位有使用勞動(dòng)者的自主權(quán)，對勞動(dòng)者的處罰屬于勞動(dòng)自主權(quán)的范圍，勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)和法院不應(yīng)介入；另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，如果單位懲罰根本不干預(yù)，爭議不被接受，那么侵犯工人權(quán)利的行為將無法得到補(bǔ)救。根據(jù)上海目前的司法實(shí)踐，如果用人單位與勞動(dòng)者因單位處罰發(fā)生糾紛，是否屬于勞動(dòng)爭議案件，可以根據(jù)具體情況加以區(qū)分：（1）單位處罰雖然涉及經(jīng)濟(jì)扣減和處罰，但具有針對性和階段性，且不涉及解除、變更勞動(dòng)合同的，單位有權(quán)對勞動(dòng)者進(jìn)行管理，不應(yīng)視為勞動(dòng)爭議案件；（2） 用人單位的處罰涉及變更或者終止勞動(dòng)合同，或者經(jīng)濟(jì)處罰影響勞動(dòng)者基本生活的，應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人救濟(jì)，可以作為履行勞動(dòng)合同發(fā)生的爭議，作為勞動(dòng)爭議案件處理，公司對王的通報(bào)批評處罰不涉及勞動(dòng)合同的變更和終止，扣留一個(gè)月工資的經(jīng)濟(jì)處罰也不影響王的基本生活。因此，法院沒有將本案納入勞動(dòng)爭議范圍，也沒有干預(yù)公司的行為