2003年初，馬云離開(kāi)C公司，雙方自動(dòng)終止了勞動(dòng)合同關(guān)系。2003年5月19日，雙方形成了和解清單。結(jié)算清單顯示，馬云在C公司銷售的產(chǎn)品的交付和付款明細(xì)中存在未償往來(lái)賬款?？鄢鼵公司應(yīng)付給馬云的營(yíng)業(yè)費(fèi)用和馬云從C公司的借款后，馬云實(shí)際欠下20多萬(wàn)元，馬云以債務(wù)人的名義簽字。隨后，C公司以馬云未履行還款義務(wù)為由向法院提起訴訟。法院駁回了該訴訟，理由是該糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。C公司申請(qǐng)了勞動(dòng)仲裁，在仲裁委員會(huì)駁回后，C公司再次向法院上訴

本案的主要爭(zhēng)議點(diǎn)是：銷售人員是否應(yīng)為未收貨款承擔(dān)責(zé)任，以及馬以“債務(wù)人”名義簽署的和解清單是否構(gòu)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓

一審法院認(rèn)為，馬在履行C公司銷售人員職責(zé)過(guò)程中與C公司發(fā)生的債權(quán)債務(wù)糾紛應(yīng)為勞動(dòng)糾紛。馬某在雙方結(jié)算清單上以債務(wù)人名義簽字，可視為其自愿償還其企業(yè)應(yīng)收賬款和個(gè)人貸款的義務(wù)；同時(shí)，本協(xié)議構(gòu)成債權(quán)轉(zhuǎn)讓，即C公司對(duì)相關(guān)業(yè)務(wù)單位和個(gè)人的應(yīng)收債權(quán)已轉(zhuǎn)讓給ma。因此，C公司要求Ma償還欠款的主張是合法的，并得到了支持。二審法院認(rèn)為，雙方簽署的協(xié)議中銷售人員的具體責(zé)任不明確，過(guò)于苛刻。應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，如果銷售人員因自身原因無(wú)法收回貨款，則應(yīng)承擔(dān)協(xié)助催款的義務(wù)，而不是自行承擔(dān)全部還款責(zé)任。結(jié)算清單屬于銷售人員出廠后的業(yè)務(wù)及單位核算的最終結(jié)算記錄。不能簡(jiǎn)單地將其視為單位與個(gè)人之間以債務(wù)人身份簽名的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。因此，二審法院改變了一審判決。在研討會(huì)上，代表們主要討論了銷售人員勞動(dòng)合同的特殊性。銷售人員與企業(yè)之間的關(guān)系往往是一種混合的法律關(guān)系——既不是純粹的勞動(dòng)關(guān)系，也不是純粹的民事關(guān)系。因此，法院應(yīng)根據(jù)雙方的協(xié)議來(lái)判斷合同的性質(zhì)。如果銷售人員與企業(yè)之間存在勞動(dòng)合同，或者已經(jīng)形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，同時(shí)簽訂了專門的銷售人員業(yè)務(wù)合同，則雙方的關(guān)系主要屬于勞動(dòng)關(guān)系，但也存在一定的承包關(guān)系。如果雙方之間沒(méi)有勞動(dòng)關(guān)系，只有銷售業(yè)務(wù)合同，則雙方屬于民事法律關(guān)系，在此基礎(chǔ)上，可以是合同關(guān)系、代理關(guān)系、中介關(guān)系，甚至紀(jì)律關(guān)系，代表們建議，企業(yè)與銷售人員解除勞動(dòng)合同時(shí)，銷售傭金不應(yīng)作為工資的一部分計(jì)算。從社會(huì)公平的角度來(lái)看，考慮到《勞動(dòng)法》的立法目的主要是保護(hù)普通工人的生存權(quán)，而不是高收入者的利益，代表們建議將當(dāng)?shù)仄骄鐣?huì)收入的一定倍數(shù)作為計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償的“工資”基數(shù)