在仲裁的司法監(jiān)督中，仲裁裁決撤銷制度發(fā)揮著非常重要的作用。關(guān)于這一制度的存在、廢除和運(yùn)行，理論界一直存在爭論。在<仲裁法的起草過程中，中國有關(guān)部門和專家對是否建立仲裁裁決撤銷制度持截然相反的意見?！吨俨梅ā奉C布實(shí)施后，學(xué)術(shù)界對涉外仲裁的司法監(jiān)督機(jī)制進(jìn)行了長期的爭論，形成了“綜合監(jiān)督論”和“程序監(jiān)督論”兩種基本觀點(diǎn)的尖銳對立。前者認(rèn)為，程序性和實(shí)質(zhì)性問題都可能是撤銷仲裁裁決的原因，而后者認(rèn)為，法院關(guān)于是否撤銷仲裁裁決的決定僅限于審查作出裁決的程序是否有缺陷。爭議雙方通常側(cè)重于仲裁的價(jià)值取向和外國立法，而忽視了從仲裁性質(zhì)的角度考慮。如何對仲裁進(jìn)行定性和分類，直接影響到整個(gè)仲裁體系的運(yùn)行。因此，本文擬從仲裁的法律性質(zhì)出發(fā)，重構(gòu)仲裁裁決撤銷制度。

仲裁的性質(zhì)是仲裁法學(xué)理論無法回避的復(fù)雜問題。目前已經(jīng)形成了四種經(jīng)典理論：司法權(quán)理論、契約理論、混合理論和自治理論。關(guān)于這四種理論的優(yōu)缺點(diǎn)，理論界已有很多討論，本文不再贅述。筆者認(rèn)為，合同性質(zhì)是仲裁的本質(zhì)屬性。仲裁本質(zhì)上是一種解決糾紛的合同制度。雙方同意將其爭議或未來可能出現(xiàn)的爭議提交給作為私人裁判官的仲裁員或作為私人仲裁庭的仲裁庭解決。仲裁作為一種合同安排，應(yīng)當(dāng)遵循當(dāng)事人意思自治原則。仲裁庭與當(dāng)事人之間的協(xié)議是一種合同。換句話說，仲裁有兩種合同關(guān)系：一種是當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議；另一種是仲裁庭與當(dāng)事人之間的合同——仲裁服務(wù)合同。仲裁協(xié)議包括兩項(xiàng)內(nèi)容：雙方同意將爭議提交仲裁庭解決；雙方將遵守仲裁庭按照約定的方式和法律作出的裁決。仲裁服務(wù)合同規(guī)定仲裁庭為雙方當(dāng)事人提供爭議解決服務(wù)。這是一種服務(wù)合同。所謂勞務(wù)提供合同，是指以一方為另一方提供特定勞務(wù)為標(biāo)的的合同。提供服務(wù)合同的標(biāo)的是一方向另一方提供的具體勞動(dòng)行為，而不是勞動(dòng)行為所產(chǎn)生的勞動(dòng)成果。因此，勞動(dòng)行為即“爭議解決”是仲裁服務(wù)合同的標(biāo)的，裁決只是勞動(dòng)行為產(chǎn)生的勞動(dòng)成果。作為合同的一方，仲裁庭的義務(wù)是根據(jù)雙方的協(xié)議解決爭議。

應(yīng)該指出的是，“合同論”并不一定排除仲裁中的司法干預(yù)。從合同法理論的角度來看，合同效力的認(rèn)定、合同履行的認(rèn)定和違約責(zé)任的追究都需要司法權(quán)的介入：（1）當(dāng)雙方當(dāng)事人對合同效力有爭議時(shí)，法院需要確認(rèn)合同的效力；（2） 法院在國家強(qiáng)制力的支持下確保合同的履行；（3） 當(dāng)雙方對合同的履行有爭議時(shí)，法院應(yīng)予以解決。仲裁的具體表現(xiàn)為：（1）法院有權(quán)審查仲裁協(xié)議的效力；（2） 法院確保雙方遵守仲裁協(xié)議，包括將爭議提交仲裁和執(zhí)行有效的仲裁裁決；（3） 當(dāng)仲裁協(xié)議各方對仲裁裁決的有效性有爭議時(shí)，法院需要做出判決