委托書英文【案例】申請人：（德國）**·海王星有限公司被申請人：上海**設(shè)備進出口有限公司1995年2月18日至19日，**國際海事系統(tǒng)（1997年8月并入**海王星有限公司）與上海**設(shè)備進出口有限公司簽訂船舶倉蓋采購合同，上海**設(shè)備進出口有限公司提供的鋼船倉蓋總價為93萬**馬克。產(chǎn)品制造并交付德國后，**國際海事系統(tǒng)公司經(jīng)檢查發(fā)現(xiàn)產(chǎn)品存在缺陷，并通知上海**設(shè)備進出口有限公司。此后，**國際海事系統(tǒng)公司從其他公司購買了該船的倉蓋，并將原倉蓋作為廢物處理。1997年8月4日，***海王星有限公司根據(jù)原合同中的仲裁條款向蘇黎世商會申請仲裁。9月12日，上海**設(shè)備進出口有限公司向蘇黎世商會提交了書面回復和反訴。蘇黎世商會仲裁庭于1998年7月31日作出裁決，裁定上海**設(shè)備進出口有限公司向**納普頓有限公司支付2462731.69**馬克賠償金、利息和律師費，并于1999年1月29日駁回了上海**設(shè)備進出口有限公司的反訴請求，***海王星有限公司。，有限公司委托律師向上海市中級人民法院申請承認和執(zhí)行上述仲裁裁決?！緦徖怼可暾埲?*Neptune Co.，Ltd.在向法院提出申請之日提交了以下文件：1。承認和執(zhí)行瑞士仲裁裁決申請書（中英文及經(jīng)公證和認證的文件）；（二）申請人的企業(yè)登記資料（德文、英文版及經(jīng)公證、認證的文件）；3.法定代表人身份證明及授權(quán)委托書（英文版及公證認證文件）；4.仲裁協(xié)議（英文版及經(jīng)公證和認證的文件）；5.股東名單（德語和英語，以及經(jīng)公證和認證的文件）。上海市中級人民法院于同年2月4日受理了申請人的申請。被申請人上海**設(shè)備進出口有限公司向法院提出異議，認為申請人未按照中國有關(guān)規(guī)定提交經(jīng)中國駐外使領(lǐng)館認證或中國公證機關(guān)公證的仲裁裁決中文文本，不符合申請條件，并要求法院不受理其申請。經(jīng)審查，上海市中級人民法院認為，根據(jù)《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（1958年《紐約公約》）的規(guī)定，申請人提交了包括仲裁裁決和仲裁協(xié)議在內(nèi)的有關(guān)文件，并附上國內(nèi)權(quán)威翻譯機構(gòu)在中國法律規(guī)定的申請執(zhí)行期內(nèi)制作的中文譯本，該譯本應(yīng)被接受。鑒于中國有關(guān)司法解釋中被申請人異議中的規(guī)定，決定報請本院審判委員會討論。經(jīng)討論，審判委員會傾向于同意合議庭立案審查的意見，但為慎重起見，決定報請上級指示。1999年4月26日，上海市高級人民法院批準受理此案，并要求申請人補充有關(guān)材料。此時，申請人已添加經(jīng)上海市楊浦區(qū)公證處公證的仲裁裁決的中文版本?！军c評】在國際商事活動中，仲裁是解決當事人之間合同糾紛的重要方式和途徑。隨著中國改革開放的深入和中國加入世界貿(mào)易組織，外國仲裁裁決在中國的承認和執(zhí)行申請必然會增加，這需要我們高度重視。在審查和受理要求執(zhí)行外國仲裁裁決的案件時，首先適用中國在第六屆全國人民代表大會常務(wù)委員會第十八次會議上決定加入的《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》（以下簡稱《紐約公約》）?！都~約公約》第4條規(guī)定，申請承認和執(zhí)行的一方應(yīng)在申請時提交仲裁裁決的原件或正式副本以及仲裁協(xié)議的原件或正式副本。如果上述裁決或協(xié)議的語言不是裁決援引國的官方語言，申請人應(yīng)提交這些文件的翻譯件，翻譯成該國的官方語言。譯文應(yīng)由公共或宣誓翻譯或外交或領(lǐng)事官員認證。本案中，申請人**Neptune Co.，Ltd.在法定期限內(nèi)提交的申請文件包括仲裁裁決書正本和仲裁協(xié)議的正式副本。每份文件均附有“上海市外事翻譯協(xié)會”的中文譯本?！吧虾Ｍ馐路g協(xié)會”是上海市法院認可的權(quán)威翻譯機構(gòu)。因此，申請人提交的申請基本符合《紐約公約》的相關(guān)內(nèi)容。被申請人上海**設(shè)備進出口有限公司的異議依據(jù)《最高人民法院關(guān)于實施（試行）若干問題的規(guī)定》（以下簡稱《規(guī)定》）?！兑?guī)定》第二十一條第二款規(guī)定，申請執(zhí)行外國仲裁機構(gòu)仲裁裁決的，應(yīng)當提交經(jīng)中國駐外使領(lǐng)館認證或者中國公證機關(guān)公證的仲裁裁決中文文本。這一規(guī)定的用意主要有兩個方面：一是國家主權(quán)原則。外國仲裁裁決必須得到中國法院的承認，才能在中國執(zhí)行，以維護中國的司法主權(quán)；其次，經(jīng)公證機關(guān)認證的文件具有較強的公信力，可以保證司法機關(guān)執(zhí)行依據(jù)的真實性，降低執(zhí)行風險。從字面上理解，最高法院的這一規(guī)定源于《紐約公約》，是對公約內(nèi)容的本土化，以便于司法實踐中的操作。因此，最高法院的司法解釋并不違反《紐約公約》的規(guī)定。申請人提交執(zhí)行的申請執(zhí)行文件確實不完整，缺乏相關(guān)的公證文件。綜上所述，被申請人在本案中提出的異議是合理的，但由于申請人已向本院提交了執(zhí)行申請所需的大部分材料，基本符合備案和受理條件，不足之處可以糾正，不影響其申請權(quán)的實現(xiàn)。（上海市中級人民法院）