傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，仲裁裁決的有效性主要受仲裁地法律的限制。如果被仲裁地法院撤銷(xiāo)，不僅在仲裁地所在國(guó)，而且在其他國(guó)家都將無(wú)效且不再存在；簡(jiǎn)而言之，當(dāng)仲裁裁決被本國(guó)撤銷(xiāo)后，該裁決將無(wú)法在其他國(guó)家執(zhí)行，并且該國(guó)撤銷(xiāo)仲裁裁決的裁決或判決具有域外效力

傳統(tǒng)的國(guó)際商事仲裁裁決方法基于領(lǐng)土原則。根據(jù)屬地原則理論，仲裁裁決的效力由裁決地決定。一旦裁決被裁決地法院撤銷(xiāo)，其效力肯定會(huì)消失。根據(jù)國(guó)際禮讓理論，該裁決將不予承認(rèn)和執(zhí)行。這種傳統(tǒng)做法在追求仲裁裁決獨(dú)立性和流動(dòng)性的潮流中逐漸成為歷史，隨著國(guó)際民商事交流的迅速發(fā)展，已被越來(lái)越多的國(guó)家所摒棄，大量國(guó)際民商事糾紛的出現(xiàn)，需要一種比司法更便捷的方式，即仲裁方式。由于一般原則是仲裁在一個(gè)“中立”的國(guó)家進(jìn)行（即不是爭(zhēng)端當(dāng)事方的國(guó)家），因此必須考慮當(dāng)事方的國(guó)籍。換言之，一般而言，仲裁裁決地與裁決所涉各方不存在國(guó)籍從屬關(guān)系。仲裁裁決的地點(diǎn)只是一個(gè)偶然的地點(diǎn)，與裁決的任何一方都沒(méi)有利益關(guān)系。就國(guó)際商事仲裁而言，當(dāng)事人選擇仲裁地點(diǎn)更多地是出于平等、適當(dāng)和便利的考慮，而不是適用仲裁所在國(guó)的仲裁法。從法律適用的一般原則來(lái)看，仲裁地的法律往往與國(guó)際商事仲裁裁決沒(méi)有實(shí)質(zhì)性聯(lián)系。因此，要求所有國(guó)際商事仲裁裁決遵守仲裁地國(guó)的法律顯然過(guò)于苛刻。這樣，做出裁決的仲裁機(jī)構(gòu)就被賦予了更多的國(guó)際性。在許多情況下，仲裁員來(lái)自不同的國(guó)家。這使得仲裁裁決與裁決地之間的聯(lián)系在很大程度上只是一種偶然。所有這些因素的巧合大大增加了裁決與裁決地法律不一致的可能性。盲目承認(rèn)或否認(rèn)仲裁地國(guó)的既判力，可能會(huì)扼殺仲裁機(jī)構(gòu)作出的中立、公正的裁決。因此，在新的歷史條件下，即使仲裁裁決被作出裁決的法院撤銷(xiāo)，也有機(jī)會(huì)在其他國(guó)家得到承認(rèn)和執(zhí)行，這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)?shù)玫酱_認(rèn)。我們也可以從相關(guān)國(guó)際條約的規(guī)定中看到。例如，《紐約公約》允許承認(rèn)和執(zhí)行被撤銷(xiāo)的仲裁裁決；《歐洲公約》等其他國(guó)際條約也允許在某些條件下承認(rèn)和執(zhí)行被撤銷(xiāo)的裁決。有條件地承認(rèn)和執(zhí)行擱置裁決是一種越來(lái)越流行的做法，這種做法已經(jīng)廣泛地建立在國(guó)際法的基礎(chǔ)上

當(dāng)事情發(fā)展到極端時(shí)，它們就會(huì)倒退。在承認(rèn)和執(zhí)行已被撤銷(xiāo)的外國(guó)仲裁裁決時(shí)，裁決地法院不得無(wú)視撤銷(xiāo)裁決的判決。例如，法國(guó)代表的非內(nèi)部化理論和實(shí)踐完全否定了仲裁所在國(guó)法院撤銷(xiāo)仲裁裁決的判決的效力。事實(shí)上，最理想的方式是，申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行裁決的國(guó)家應(yīng)分析撤銷(xiāo)裁決的原因，并采用一些學(xué)者提出的國(guó)際法標(biāo)準(zhǔn)和國(guó)內(nèi)法標(biāo)準(zhǔn)（當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)）之間的區(qū)別。一般而言，根據(jù)《紐約公約》第1款前四項(xiàng)所述理由撤銷(xiāo)的裁決應(yīng)視為根據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)撤銷(xiāo)的裁決；除上述原因外的其他原因應(yīng)視為國(guó)內(nèi)標(biāo)準(zhǔn)或地方標(biāo)準(zhǔn)，執(zhí)行該等標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)家應(yīng)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行根據(jù)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)撤銷(xiāo)的裁決；被當(dāng)?shù)貥?biāo)準(zhǔn)撤銷(xiāo)的決定可以忽略。當(dāng)然，如果條件允許，我們也可以廣泛采用《華盛頓條約》的做法，尋求高度一致的承認(rèn)和執(zhí)行。事實(shí)上，仲裁裁決在裁決地被撤銷(xiāo)的原因是，它在很大程度上違反了裁決地的公共秩序，或者不符合裁決的某些正式要求。公共秩序是一個(gè)靈活的因素，一些正式問(wèn)題只有在不同的國(guó)家才有不同的規(guī)定。因此，從應(yīng)該是什么的角度來(lái)看，如果撤銷(xiāo)裁決是由于所有國(guó)家都反對(duì)的原因，那么被撤銷(xiāo)的裁決應(yīng)該是無(wú)效的，無(wú)論是在哪個(gè)國(guó)家。簡(jiǎn)言之，如果撤銷(xiāo)裁決是以國(guó)際法為依據(jù)的，那么無(wú)論是哪個(gè)國(guó)家，該裁決都將失去其承認(rèn)和執(zhí)行效力；相反，如果撤銷(xiāo)裁決是基于國(guó)內(nèi)法，則撤銷(xiāo)裁決不一定會(huì)導(dǎo)致對(duì)裁決的承認(rèn)和執(zhí)行的喪失