（3） 中國(guó)是1958年《紐約公約》的締約國(guó)。因此，當(dāng)面臨承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決的申請(qǐng)時(shí)，我們的法院在大多數(shù)情況下根據(jù)《紐約公約》的規(guī)定對(duì)其進(jìn)行審查。我們認(rèn)為，如果被申請(qǐng)人向人民法院提出抗辯，認(rèn)為裁決是基于賄賂目的的合同，人民法院應(yīng)根據(jù)被申請(qǐng)人提供的證據(jù)進(jìn)行審查。被申請(qǐng)人所稱(chēng)的受賄行為經(jīng)審查屬實(shí)的，人民法院應(yīng)當(dāng)以執(zhí)行該裁定違反中國(guó)公共政策為由，不予承認(rèn)和執(zhí)行。5、 結(jié)論通過(guò)以上對(duì)國(guó)際商事仲裁中涉及賄賂的合同仲裁的介紹和討論，我們可以初步得出以下結(jié)論：第一，涉及賄賂的合同糾紛可以仲裁，仲裁庭應(yīng)當(dāng)對(duì)爭(zhēng)議行使管轄權(quán)；存在行賄請(qǐng)求的，仲裁庭應(yīng)當(dāng)予以駁回；存在行賄請(qǐng)求的，應(yīng)當(dāng)向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)報(bào)告；第三，如果被請(qǐng)求承認(rèn)和執(zhí)行裁決的法院發(fā)現(xiàn)仲裁裁決是基于包含賄賂的合同作出的，法院應(yīng)以該裁決違反公共政策為由拒絕承認(rèn)和執(zhí)行該裁決。然而，國(guó)際商事仲裁的理論和實(shí)踐表明，在涉及賄賂合同的仲裁中仍存在一些不確定性，如仲裁庭審理爭(zhēng)議應(yīng)適用何種法律，是否應(yīng)積極參與相關(guān)證據(jù)的收集，以及法院要求承認(rèn)和執(zhí)行裁決的方式應(yīng)如何在遏制跨國(guó)腐敗和維持仲裁裁決的終局性之間尋求平衡。對(duì)這些問(wèn)題的合理回答，不僅有助于打擊國(guó)際商事交易中的腐敗，維護(hù)國(guó)際商事交易的健康秩序，而且對(duì)國(guó)際商事仲裁理論的完善和實(shí)踐的發(fā)展也具有同等重要的作用。因此，這是未來(lái)國(guó)際商事仲裁學(xué)術(shù)和實(shí)務(wù)部門(mén)的共同任務(wù)?！白ⅰ盵1]a.Rdernand M Hunter，《法律與實(shí)務(wù)國(guó)際商事仲裁》（第三次），Sweet&Maxwell，1999年，第149頁(yè)。[2] 見(jiàn)趙?。骸秶?guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督》，法律出版社，2000年版，第171-187頁(yè)。[3] A.M。亨特，法律與實(shí)務(wù)國(guó)際商事仲裁（第三次），Sweet&Maxwell，1999年，第152頁(yè)。[4] 伊卡塞諾。伊曼紐爾·蓋拉德，塞菲利佩福查德，1110年：福查德，蓋拉德，黃金莊園國(guó)際仲裁，克魯韋拉夫國(guó)際，1999年，第353頁(yè)。[5] 同上。，注p.354[6]A.M。亨特律師事務(wù)所國(guó)際商事仲裁（第三條）Sweet&Maxwell，1999年，第153頁(yè)。事實(shí)上，在本書(shū)的第一版中，作者也支持拉格倫的治療方法，該方法基于非法或不道德考慮的“無(wú)原初行為”理論。到了第三版，人們的態(tài)度發(fā)生了變化：a.rdernand M Hunter，《法律與實(shí)務(wù)國(guó)際商事仲裁》，Sweet&Maxwell，1986年，第108頁(yè)。[7] 本款規(guī)定，仲裁庭可就其管轄權(quán)作出裁決，包括對(duì)仲裁協(xié)議的存在或效力的任何異議。為此，構(gòu)成合同一部分的仲裁條款應(yīng)視為獨(dú)立于其他合同條款的協(xié)議。仲裁庭關(guān)于合同無(wú)效的決定不應(yīng)在法律上導(dǎo)致仲裁條款無(wú)效。”巴基斯坦最高法院在hubcov WAPDA案中裁定，WAPDA關(guān)于合同中存在賄賂的主張應(yīng)由法院而不是仲裁庭審理，并發(fā)布禁令，要求hubco退出針對(duì)WAPDA的仲裁程序。（2000）16國(guó)際仲裁，431。[9] Audrey Sheppard和Joachim Delaney，《腐敗與國(guó)際仲裁》，第十屆國(guó)際反腐敗大會(huì)[10][11]ICCcaseNo。8891（1998），Injournaldudroitinternational（2000）1076.