？`論仲裁與調(diào)解相結(jié)合的糾紛解決方法——周成紅（西南政法大學(xué)<重慶> < A/> 400031）摘要：本文運(yùn)用“雙協(xié)議”理論論證了仲裁與調(diào)解相結(jié)合的糾紛解決方式的必然性。然后對仲裁與調(diào)解相結(jié)合進(jìn)行了理論分析，論證了仲裁與調(diào)解相結(jié)合的合理性，指出仲裁與調(diào)解的根本屬性是契約性的，其價(jià)值具有公正性、效率性和穩(wěn)定性。文章還簡要介紹了國內(nèi)外仲裁與調(diào)解的起源與發(fā)展。最后，文章提出了完善我國仲裁與調(diào)解相結(jié)合制度的幾點(diǎn)設(shè)想。關(guān)鍵詞：爭端解決；仲裁與調(diào)解相結(jié)合；雙重協(xié)議；契約的制度假設(shè)近年來，在替代性糾紛解決（ADR）領(lǐng)域，仲裁與調(diào)解相結(jié)合成為一種趨勢。這種“仲裁-調(diào)解”程序經(jīng)常用于處理許多商業(yè)案件，法院也承認(rèn)這種做法。在國外，1997年對ADR實(shí)踐的調(diào)查顯示，在接受調(diào)查的600多家公司中，約有40%的公司嘗試過“仲裁-調(diào)解”程序。[1] 但反對這種做法的人不少。仲裁與調(diào)解能否有機(jī)結(jié)合并產(chǎn)生良好的效果，在國際仲裁領(lǐng)域引起了持久而熱烈的討論。本文從糾紛及其解決的一般原則出發(fā)，提出并論證了自己對這一問題的看法，并提出了完善我國仲裁調(diào)解制度的一些設(shè)想，以期對學(xué)術(shù)界同仁有所啟發(fā)。1、 仲裁與調(diào)解相結(jié)合概述（一）仲裁與調(diào)解相結(jié)合的概念“仲裁與調(diào)解相結(jié)合”是一種復(fù)合型糾紛解決方式，可分為廣義和狹義。廣義的“仲裁與調(diào)解相結(jié)合”一般指任何仲裁與調(diào)解相結(jié)合的ADR程序。[13主要包括：1.“仲裁后第一次調(diào)解”。意思是當(dāng)事人先啟動(dòng)調(diào)解程序，調(diào)解成功后解決爭議或進(jìn)入仲裁程序。2.“仲裁中的調(diào)解”（中注）指當(dāng)事人為了解決爭議而首先啟動(dòng)仲裁程序。在仲裁程序中，仲裁員對案件進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解失敗或者調(diào)解成功后，可以恢復(fù)仲裁程序。3.影子調(diào)解。這意味著為了解決爭議，雙方首先啟動(dòng)仲裁程序，并在仲裁階段的適當(dāng)時(shí)間啟動(dòng)平行調(diào)解程序，調(diào)解人調(diào)解爭議。如果調(diào)解成功，解決爭議；調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)通過仲裁解決。4.“聯(lián)合醫(yī)療ARB”。這是一種程序變體，結(jié)合了調(diào)解、影子調(diào)解、小型法院和仲裁。在這種程序中，調(diào)解員和仲裁員是分開的，但他們都參加法庭聽證會(huì)。仲裁員不參加調(diào)解員的非公開會(huì)議。調(diào)解員應(yīng)向仲裁員披露在調(diào)解中獲悉的秘密。隨著仲裁程序的發(fā)展，調(diào)解員將全程參與，并在適當(dāng)?shù)臅r(shí)候?qū)Ξ?dāng)事人進(jìn)行調(diào)解?；咀⑨專篬14]5，“仲裁后調(diào)解”（Med Post Arb）。指仲裁程序結(jié)束后，當(dāng)事人利用調(diào)解程序解決仲裁裁決執(zhí)行中的問題。由于執(zhí)行中的調(diào)解與仲裁程序終止之間可能存在時(shí)間中斷，因此這種方法更接近于獨(dú)立調(diào)解或臨時(shí)調(diào)解，仲裁規(guī)則規(guī)定了第二種方法。在世界范圍內(nèi)，人們普遍認(rèn)為仲裁與調(diào)解的結(jié)合包括仲裁與調(diào)解結(jié)合的各種形式，仲裁與調(diào)解的結(jié)合主要表現(xiàn)為仲裁與調(diào)解的結(jié)合。因此，本文主要討論第二種方式。但其原理對其他方法也有一定的適用性。（2） 仲裁與調(diào)解相結(jié)合的性質(zhì)。目前，關(guān)于仲裁的性質(zhì)有四種不同的觀點(diǎn)，即司法權(quán)理論、契約理論、混合理論和自治理論。至于調(diào)解的性質(zhì)，人們普遍認(rèn)為它只是合同性質(zhì)的，而其他人則認(rèn)為它在一些國家也是司法性質(zhì)的。由于仲裁與調(diào)解的結(jié)合，仲裁與調(diào)解結(jié)合制度的性質(zhì)更加復(fù)雜。作者認(rèn)為，仲裁與調(diào)解的結(jié)合，特別是像仲裁一樣，只是契約性的。首先，從仲裁與調(diào)解結(jié)合的起源來看，它具有明顯的契約性。仲裁調(diào)解是20世紀(jì)以來在中國發(fā)展起來的一種糾紛解決方式。它的出現(xiàn)只是為了滿足各方的需要?？梢哉f，它是多方當(dāng)事人在意思自治基礎(chǔ)上反復(fù)、長期實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的結(jié)晶。其次，從仲裁與調(diào)解相結(jié)合的程序來看，它也具有明顯的契約性。是否啟動(dòng)仲裁、是否可以在仲裁中進(jìn)行調(diào)解、仲裁機(jī)構(gòu)的選擇、仲裁員和調(diào)解員的選擇、仲裁員在調(diào)解中的角色和作用、如何執(zhí)行程序、是否達(dá)成和解協(xié)議等，均應(yīng)由雙方同意決定。此外，雙方還可以就如何進(jìn)行調(diào)解成功或不成功的后續(xù)程序，以及雙方和仲裁員的陳述、意見、建議和計(jì)劃在后續(xù)仲裁或司法程序中的可接受性達(dá)成一致?？傊?，仲裁中與調(diào)解有關(guān)的所有階段都無一例外地反映了當(dāng)事人的意思自治，因此具有重大的合同性質(zhì)