【摘要】責(zé)任保險(xiǎn)合同通常包含仲裁條款。一旦發(fā)生保險(xiǎn)事故，第三人往往成為被保險(xiǎn)人的替代者，并根據(jù)合同直接向保險(xiǎn)人取得索賠權(quán)。責(zé)任保險(xiǎn)中的仲裁條款能否對第三人生效，已成為理論和實(shí)踐中的一個(gè)難題。責(zé)任保險(xiǎn)中仲裁條款對第三人的擴(kuò)張引發(fā)了諸多法律糾紛。首先，仲裁條款未經(jīng)第三方同意，違反了傳統(tǒng)的仲裁法理論；其次，由于第三人不是合同當(dāng)事人，仲裁條款向第三人的擴(kuò)張也面臨著合同相對性原則的考驗(yàn)；第三，司法實(shí)踐中對仲裁條款的審查結(jié)果也存在分歧。在對所有爭議進(jìn)行調(diào)查后，本文認(rèn)為責(zé)任保險(xiǎn)第三人應(yīng)首先享有選擇仲裁的權(quán)利。[關(guān)鍵詞]第三方；合同的相對性；膨脹司法審查【寫作年份】2009【文本】人類社會的生活中存在著各種各樣的危險(xiǎn)。由于許多危險(xiǎn)不能由個(gè)人承擔(dān)，因此需要一種合理的制度安排來解決危險(xiǎn)的損害。正如著名學(xué)者桂玉所說，保險(xiǎn)是一種分散風(fēng)險(xiǎn)、消化損失的制度。也就是說，一個(gè)人造成的不幸而集中的意外危險(xiǎn)和意外損失將通過保險(xiǎn)分散給公眾，從而使它被消化成隱形的東西根據(jù)受益人的不同，保險(xiǎn)可分為為為自身利益保險(xiǎn)和為他人利益保險(xiǎn)。責(zé)任保險(xiǎn)是一種典型的為他人利益而投保的保險(xiǎn)。中國保險(xiǎn)法第五十條第二款規(guī)定，責(zé)任保險(xiǎn)是指以被保險(xiǎn)人對第三人的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)“正是因?yàn)樨?zé)任保險(xiǎn)的受益人是被保險(xiǎn)人侵害的第三人，責(zé)任保險(xiǎn)具有第三人性和替代性支付的特點(diǎn)。[2]責(zé)任保險(xiǎn)的受益人通常被認(rèn)為已經(jīng)取得了被保險(xiǎn)人的地位。如果保險(xiǎn)合同包含仲裁條款（這在船舶保護(hù)與賠償協(xié)會的保險(xiǎn)合同中很常見，雙方通常同意將其提交倫敦仲裁），那么第三方是否也應(yīng)該受該條款的約束就成了實(shí)踐中必須解決的難題。1、 責(zé)任保險(xiǎn)合同仲裁條款是否對第三人生效的相關(guān)理論問題在于其是否在理論上成立。傳統(tǒng)的仲裁法理論認(rèn)為，仲裁條款只能約束合同當(dāng)事人。沈燕，在責(zé)任保險(xiǎn)中，雖然保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人簽訂了仲裁條款，但仲裁條款只能約束保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人。第三人不得根據(jù)仲裁條款向保險(xiǎn)人提出仲裁，保險(xiǎn)人也不得強(qiáng)迫第三人接受仲裁。雖然該理論承認(rèn)，維持當(dāng)事人的協(xié)議構(gòu)成仲裁的基礎(chǔ)，但它與第三方是被保險(xiǎn)人的替代者的立場相沖突。隨著實(shí)踐的發(fā)展，一些學(xué)者提出了新的理論，試圖將仲裁條款的效力擴(kuò)大到第三人。這些理論在一定程度上為責(zé)任保險(xiǎn)合同中仲裁條款效力的擴(kuò)大掃清了障礙。（1） 關(guān)于仲裁條款適用于第三人的主要理論1。分配、代理和變化理論。該理論認(rèn)為[3]在合同轉(zhuǎn)讓、代理和繼承的情況下，仲裁條款對第三方的效力應(yīng)在一定程度上得到承認(rèn)。它包括：（1）在合同轉(zhuǎn)讓的情況下，如果合同包含仲裁條款，仲裁條款應(yīng)對合同受讓人具有約束力。當(dāng)然，各國在這種情況下的做法是不同的。一些國家（如德國）可以假定，雙方當(dāng)事人已將接受仲裁條款的意圖納入轉(zhuǎn)讓合同中，而一些國家（如法國）也可能要求受讓人明確同意才能延長效力。（2） 在代理的情況下，如果代理人代表委托人的利益簽署合同，合同中的仲裁條款可以約束委托人。例如，interbrascayman Co訴OrientVictoryShippingCo。[4] 在本案中，美國第二巡回法院裁定，租船合同中的仲裁條款應(yīng)對委托人具有約束力。但是，代理人不披露委托人的，應(yīng)當(dāng)參加仲裁。（3） 如有變更，原仲裁條款公司發(fā)生變更的，其繼承人應(yīng)當(dāng)參加仲裁。運(yùn)用這一理論分析責(zé)任保險(xiǎn)中仲裁條款對第三人的效力，我們可以發(fā)現(xiàn)，如果第三人是被保險(xiǎn)人的委托人，第三人有可能受到仲裁條款的約束。然而，在責(zé)任保險(xiǎn)中，雖然被保險(xiǎn)人為第三方簽訂了合同，但他沒有得到第三方的明確授權(quán)。即使假定被保險(xiǎn)人與第三方之間存在代理關(guān)系，這種代理也是法律賦予被保險(xiǎn)人的義務(wù)，是一種法定代理。這一理論的范圍主要是自愿代理，法律代理訂立的仲裁條款是否屬于這一理論的范圍仍有爭議