如果公司發(fā)現(xiàn)員工偽造文憑，且法院裁定勞動(dòng)協(xié)議無效，偽造文憑會(huì)影響勞動(dòng)合同的簽訂和勞動(dòng)合同的履行，構(gòu)成對(duì)真實(shí)意圖的違反，勞動(dòng)合同可以由勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁機(jī)構(gòu)或者人民法院確認(rèn)為無效或者部分無效，對(duì)勞動(dòng)合同的內(nèi)容和履行沒有影響的，勞動(dòng)合同有效。例如，一個(gè)擁有學(xué)士學(xué)位的勞動(dòng)者告訴雇主他是高中文憑，該勞動(dòng)者已獲得操作員職位，雇主隨后了解該勞動(dòng)者的真實(shí)學(xué)術(shù)史，那么該合同應(yīng)被認(rèn)定為有效。案例：北京一家日用品公司與楊女士簽訂勞動(dòng)合同后，發(fā)現(xiàn)楊女士的畢業(yè)證書是偽造的，隨后被起訴到法院。本案現(xiàn)已由北京市西城區(qū)人民法院結(jié)案，原告日用品公司稱，2008年11月28日，原告與被告簽訂勞動(dòng)合同，同意被告擔(dān)任公司培訓(xùn)部副經(jīng)理，月薪4000元，合同期限一年。合同簽訂當(dāng)天，被告開始工作。2009年3月26日，原告公司收到被告的請(qǐng)假請(qǐng)求。此后，被告不再工作，這是曠工。原告后來發(fā)現(xiàn)，被告在簽訂合同時(shí)提供給原告公司的學(xué)位是一所大學(xué)的英語教育學(xué)士學(xué)位，但原告公司聯(lián)系了該大學(xué)，得知被告的畢業(yè)證書是偽造的。因此，原告公司認(rèn)為被告有欺詐行為。根據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，雙方之間的勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)無效。因此，他向法院提出上訴，要求法院裁定確認(rèn)雙方之間的勞動(dòng)合同無效，并拒絕支付被告4625.07以及2009年3月1日至5月11日期間工資的25%，被告解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1156.27元，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償1604.71元被告楊女士辯稱，勞動(dòng)合同的簽訂和原告所述情況屬實(shí)。然而，除了基本工資外，被告的工資還包括通訊費(fèi)130元、交通費(fèi)60元和每日餐費(fèi)7元。被告在原告公司工作至2009年3月底。由于身體狀況，他請(qǐng)假，不再工作。然而，被告通過電話和短信向原告公司總經(jīng)理和部門負(fù)責(zé)人請(qǐng)假。被告的畢業(yè)證書是真實(shí)的。在簽訂合同時(shí)，被告向原告提交了該校畢業(yè)證書的復(fù)印件。原告沒有詢問被告的大學(xué)證書，雙方也沒有就被告的學(xué)業(yè)要求達(dá)成一致。因此，被告學(xué)歷的真實(shí)性不影響勞動(dòng)合同的效力。而高校檔案館無權(quán)鑒定畢業(yè)證書的真實(shí)性。由于原告拒絕提供工作條件，2009年10月21日，仲裁庭開庭審理時(shí)，被告依法向原告送達(dá)了終止勞動(dòng)通知。在此之前，被告沒有收到原告的解除勞動(dòng)合同通知。此外，被告在工作期間加班。因此，要求原告公司于2009年3月支付工資3954.38元，并支付988.60元25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；2009年4月1日至10月21日，支付工資30355.08元，支付25%經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償7588.77元；支付5993.86元加班費(fèi)和4336.44元終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金經(jīng)審理，法院認(rèn)為，根據(jù)中國(guó)《勞動(dòng)合同法》的規(guī)定，對(duì)方以欺詐手段違背真實(shí)意圖訂立的勞動(dòng)合同，由仲裁機(jī)構(gòu)或人民法院認(rèn)定為無效。在本案中，當(dāng)雙方簽訂勞動(dòng)合同時(shí)，被告仍向原告出示畢業(yè)證書，明知其畢業(yè)證書是偽造的，這使原告產(chǎn)生了錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，與原告簽訂了勞動(dòng)合同。因此，法院確認(rèn)，雙方簽訂的勞動(dòng)合同無效。勞動(dòng)合同確認(rèn)無效后，勞動(dòng)者已支付勞動(dòng)報(bào)酬的，用人單位應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者支付勞動(dòng)報(bào)酬。2009年4月1日后，被告未向原告提供勞務(wù)。因此，原告支付被告的工資至2009年3月。因此，法院支持被告要求原告公司于2009年3月支付工資3954.38元的請(qǐng)求。被告要求原告公司支付25%的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、加班費(fèi)和終止勞動(dòng)合同的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這在法律上是毫無根據(jù)的，法院不予支持。終審法院判決：雙方勞動(dòng)合同無效，日用品公司只需支付楊女士2009年3月的工資