與普通合伙相比，有限責(zé)任合伙最明顯的優(yōu)點(diǎn)是對(duì)合伙人責(zé)任的限制。這種責(zé)任限制與有限責(zé)任公司股東的責(zé)任限制不完全相同。事實(shí)上，它包括兩個(gè)方面：一是合伙人無需對(duì)其他合伙人的行為引起的合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任；第二，合伙人仍需對(duì)自己行為引起的合伙債務(wù)承擔(dān)無限責(zé)任首先，合伙人無需對(duì)其他合伙人行為引起的合伙債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任，這就是有限責(zé)任合伙的制度價(jià)值。1997年《美國統(tǒng)一合伙法》第306（c）條規(guī)定，“一個(gè)人在合伙企業(yè)成為有限責(zé)任合伙企業(yè)后，無論是由于侵權(quán)行為、合同或其他義務(wù)引起的，不僅因?yàn)樗呛匣锶?，而且還通過出資或其他方式，對(duì)合伙企業(yè)的債務(wù)直接或間接負(fù)責(zé)”。英國《有限合伙法》沒有明確規(guī)定有限責(zé)任合伙企業(yè)的成員可以享有法律責(zé)任限制。但是，由于有限責(zé)任合伙企業(yè)及其成員是獨(dú)立的法人，因此成員的法律責(zé)任和有限責(zé)任合伙企業(yè)的法律責(zé)任也是獨(dú)立的。成員無需對(duì)其他成員的行為導(dǎo)致的合伙債務(wù)承擔(dān)無限連帶責(zé)任。中國《合伙法》第五十七條規(guī)定：“一名合伙人或者多名合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中故意或者重大過失造成合伙企業(yè)債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)無限責(zé)任或者無限連帶責(zé)任，其他合伙人應(yīng)當(dāng)按照其在合伙企業(yè)中的財(cái)產(chǎn)份額承擔(dān)責(zé)任”，不同國家對(duì)合伙人責(zé)任的限制范圍和程度在不同時(shí)期略有不同。例如，當(dāng)?shù)每怂_斯州于1991年首次頒布《有限責(zé)任合伙法》時(shí)，它只在合伙企業(yè)債務(wù)是由其他合伙人的侵權(quán)行為引起時(shí)才給予合伙人保護(hù)。對(duì)于其他合伙人造成的合同債務(wù)，合伙人仍必須承擔(dān)無限連帶責(zé)任，因?yàn)橐话阏J(rèn)為合同債務(wù)是合伙人的連帶債務(wù)，而連帶責(zé)任是合伙人之間對(duì)侵權(quán)造成的債務(wù)承擔(dān)的“連帶”但“可分割”的責(zé)任。然而，自那時(shí)以來，合伙人的責(zé)任限制逐漸擴(kuò)大到合同債務(wù)。英國《有限合伙法》和中國《合伙法》在限制合伙人責(zé)任方面沒有明確區(qū)分合同債務(wù)和侵權(quán)債務(wù)，因此可以理解，它包括合同債務(wù)和侵權(quán)債務(wù)。此外，合伙人的責(zé)任限制也可能因其分擔(dān)義務(wù)而有所不同。由于有限責(zé)任合伙企業(yè)一般對(duì)其合伙人提前發(fā)生的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，有限責(zé)任合伙企業(yè)以合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)承擔(dān)賠償責(zé)任后，合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)將相應(yīng)減少。在這種情況下，如果合伙人有義務(wù)按照合伙協(xié)議以分享的形式彌補(bǔ)上述減少的財(cái)產(chǎn)，則無過錯(cuò)的合伙人實(shí)際上間接承擔(dān)賠償責(zé)任。在這方面，英國將其交由有限責(zé)任合伙企業(yè)的成員通過協(xié)議解決，而美國1997年《統(tǒng)一合伙法》明確排除了無過錯(cuò)合伙人的分擔(dān)義務(wù)，并規(guī)定“一個(gè)人，不僅因?yàn)樗呛匣锶?，直接或間接地包括分享或其他方式”來承擔(dān)合伙企業(yè)債務(wù)。在我國，《合伙法》第58條規(guī)定：“合伙人在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，因故意或者重大過失，以合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)對(duì)合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任后，應(yīng)當(dāng)按照合伙協(xié)議的約定，對(duì)給合伙企業(yè)造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任”，這意味著特殊普通合伙企業(yè)有責(zé)任以合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)進(jìn)行賠償，導(dǎo)致合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)減少，減少的財(cái)產(chǎn)可以向故意或重大過失的合伙人追償，這原則上免除了其他無過錯(cuò)合伙人對(duì)合伙企業(yè)財(cái)產(chǎn)的分享義務(wù)。但是，由于特殊普通合伙企業(yè)向合伙人追償需要符合合伙協(xié)議的規(guī)定，無過錯(cuò)合伙人能否完全免除分擔(dān)義務(wù)最終取決于合伙協(xié)議的規(guī)定，有限責(zé)任合伙企業(yè)的合伙人仍對(duì)其自身行為引起的合伙企業(yè)債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。在這方面，不同國家和地區(qū)有不同的規(guī)定。合伙人個(gè)人責(zé)任的性質(zhì)?！都~約州合伙法》第26（c）條規(guī)定，合伙人應(yīng)對(duì)任何疏忽、不法行為或不當(dāng)行為承擔(dān)個(gè)人責(zé)任；根據(jù)英國《有限責(zé)任合伙法》第6條第4款，合伙人應(yīng)對(duì)其自身的錯(cuò)誤行為或不作為所產(chǎn)生的責(zé)任負(fù)責(zé)。在我國，《合伙法》第57條規(guī)定，特殊普通合伙的合伙人僅對(duì)故意或重大過失造成的合伙債務(wù)承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，而非故意或重大過失造成的合伙債務(wù)，仍可以要求其他合伙人共同承擔(dān)無限連帶責(zé)任。與英美相比，中國僅將合伙人個(gè)人責(zé)任的性質(zhì)限定為故意或重大過失，對(duì)其他合伙人的保護(hù)不及英美。這在一定程度上也反映了中國在引入特殊普通合伙組織形式時(shí)的謹(jǐn)慎態(tài)度，這不僅允許專業(yè)服務(wù)機(jī)構(gòu)采用這種組織形式，而且在限制合伙人責(zé)任時(shí)也采用了部分限制原則。合伙人是否應(yīng)對(duì)其監(jiān)督責(zé)任承擔(dān)個(gè)人責(zé)任。美國紐約州《合伙法》第26（c）條規(guī)定，有限責(zé)任合伙企業(yè)的每位合伙人、雇員或代理人應(yīng)對(duì)其自身或其直接監(jiān)督和控制下的人員的疏忽、錯(cuò)誤行為或不當(dāng)行為負(fù)責(zé)。英國《有限責(zé)任合伙法》對(duì)此問題沒有明確規(guī)定，但英格蘭和威爾士律師協(xié)會(huì)表示，合伙人是否應(yīng)該承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任取決于相關(guān)情況，以及是否能夠證明涉及謹(jǐn)慎和實(shí)際疏忽的責(zé)任。我國《合伙法》對(duì)這一問題沒有明確規(guī)定，但事實(shí)上，這一問題對(duì)特殊普通合伙律師事務(wù)所合伙人責(zé)任的影響不容忽視。在律師事務(wù)所中，一些作為合伙人的律師通常承擔(dān)對(duì)其他合伙人、非合伙人律師、律師助理或?qū)嵙?xí)律師的監(jiān)督和管理責(zé)任。此外，一些大型律師事務(wù)所往往設(shè)有業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，對(duì)一些重大疑難案件進(jìn)行監(jiān)督指導(dǎo)。從律師事務(wù)所內(nèi)部管理和案件處理的實(shí)際情況來看，要求合伙人對(duì)其直接監(jiān)督下的其他合伙人、非合伙人律師、律師助理或?qū)嵙?xí)律師的故意或重大過失承擔(dān)責(zé)任是合理的，因?yàn)檫@些合伙人負(fù)責(zé)監(jiān)督具體案件，最終提供給客戶的具有法律效力的文件，如法律意見書，往往都是由這些合作伙伴簽署的，因此在某種意義上，這些合作伙伴才是真正的責(zé)任承擔(dān)者。但是，對(duì)于業(yè)務(wù)指導(dǎo)和監(jiān)督機(jī)構(gòu)等內(nèi)部機(jī)構(gòu)，僅具有一般指導(dǎo)和監(jiān)督職能，特別是當(dāng)這些機(jī)構(gòu)沒有實(shí)際參與具體案件的監(jiān)督時(shí)，要求這些機(jī)構(gòu)的人員承擔(dān)責(zé)任將過于苛刻，甚至導(dǎo)致律師事務(wù)所沒有設(shè)立這樣的機(jī)構(gòu)來規(guī)避和降低風(fēng)險(xiǎn)，這與修訂后的《律師法》要求律師事務(wù)所加強(qiáng)自律管理的精神是不一致的。律師管理部門可以通過法律法規(guī)的形式來規(guī)范和解決這一問題。第三，合伙人因自身行為而產(chǎn)生合伙債務(wù)時(shí)，合伙人承擔(dān)個(gè)人責(zé)任的方式，合伙人和有限責(zé)任合伙企業(yè)應(yīng)以何種方式承擔(dān)責(zé)任也是一個(gè)需要研究的問題。美國1997年《統(tǒng)一合伙法》采用了合伙財(cái)產(chǎn)窮竭原則。根據(jù)該法第307條的相關(guān)規(guī)定，有限責(zé)任合伙企業(yè)的債權(quán)人應(yīng)當(dāng)首先利用有限責(zé)任合伙企業(yè)的財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。只有在特殊情況下，債權(quán)人才能要求合伙人使用其個(gè)人財(cái)產(chǎn)來實(shí)現(xiàn)其債權(quán)。有限責(zé)任合伙企業(yè)承擔(dān)責(zé)任后能否向合伙人追償，取決于合伙協(xié)議的規(guī)定。英國《有限合伙法》沒有對(duì)這一問題作出明確規(guī)定，而是將其留給普通法來解決。然而，由于《有限合伙法》允許成員確立其權(quán)利和義務(wù)