半年后，公司因市場變化調(diào)整了經(jīng)營范圍。因此，營銷人員的結(jié)構(gòu)需要進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)整。根據(jù)該部門列出的數(shù)據(jù)分析，該公司已評估了所有營銷人員的工作狀況。經(jīng)過考核，陸的工作表現(xiàn)落后。因此，該公司立即通知陸將其職位調(diào)到后勤總務(wù)部，并要求他改天報(bào)告。陸先生認(rèn)為，該公司調(diào)職是一種合同變更行為，未經(jīng)與他協(xié)商，無法制定調(diào)職通知，因此他拒絕了該公司的調(diào)職通知。在多次通知陸先生其對新職位的報(bào)告無效后，公司以陸先生拒絕服從公司工作安排，嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律為由，根據(jù)公司《員工手冊》的規(guī)定，決定終止勞動(dòng)合同。陸先生拒絕接受公司做出的決定，因此雙方產(chǎn)生爭議，雙方原因：陸先生認(rèn)為自己與公司已在勞動(dòng)合同中約定了該崗位，公司已未經(jīng)協(xié)商通知了該崗位的轉(zhuǎn)移，違反《勞動(dòng)法》關(guān)于合同變更的相關(guān)規(guī)定。要求公司解除合同并決定恢復(fù)原勞動(dòng)關(guān)系公司認(rèn)為：公司因業(yè)務(wù)條件變化調(diào)整了人員結(jié)構(gòu)，公司對陸先生工作崗位的調(diào)整符合雙方合同的規(guī)定。陸先生不服從工作安排違反合同和公司規(guī)章制度，并且公司可以根據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行相應(yīng)處理評估：

本案爭議的焦點(diǎn)是公司是否可以根據(jù)合同的事先約定變更陸先生的職位

勞動(dòng)法第16條規(guī)定：“勞動(dòng)合同是勞動(dòng)者與用人單位之間建立勞動(dòng)關(guān)系，明確雙方權(quán)利義務(wù)的協(xié)議”。本文認(rèn)為，勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)明確雙方的權(quán)利義務(wù)，即勞動(dòng)合同的內(nèi)容主要是雙方的權(quán)利義務(wù)。法律確定的權(quán)利和義務(wù)是雙方在履行合同過程中應(yīng)遵循的基本原則。因此，《勞動(dòng)法》第17條還規(guī)定：“勞動(dòng)合同依法訂立即具有法律約束力，當(dāng)事人必須履行勞動(dòng)合同約定的義務(wù)”。本條確定了合同中規(guī)定的雙方權(quán)利和義務(wù)的法律約束力，特別強(qiáng)調(diào)了必須履行勞動(dòng)合同中規(guī)定義務(wù)的各方的責(zé)任。由此可見，勞動(dòng)合同中依法確定的權(quán)利和義務(wù)具有雙方必須履行的法律約束力，《勞動(dòng)法》第25條規(guī)定：“勞動(dòng)者有下列情形之一的，用人單位可以解除勞動(dòng)合同：（2）嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的”；《上海市勞動(dòng)合同條例》第三十三條也作了相應(yīng)規(guī)定。根據(jù)上述規(guī)定，勞動(dòng)者嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或者用人單位規(guī)章制度的，用人單位可以隨時(shí)解除勞動(dòng)合同。在這種情況下，雙方在依法簽訂的勞動(dòng)合同中約定了工作內(nèi)容，并同意根據(jù)公司業(yè)務(wù)需要或陸先生的工作能力，可以調(diào)職。這兩項(xiàng)協(xié)議應(yīng)當(dāng)依法具有法律約束力。在合同履行期間，本公司根據(jù)業(yè)務(wù)需要和陸先生的工作能力調(diào)動(dòng)陸先生的職務(wù)，是履行合同條款的行為，不改變合同內(nèi)容。因此，陸先生應(yīng)履行合同約定的義務(wù)，服從公司的工作安排。陸拒絕接受公司的工作安排，這違反了合同和公司的勞動(dòng)紀(jì)律。根據(jù)《勞動(dòng)法》的規(guī)定和企業(yè)制定的規(guī)章制度，公司可以決定終止陸的勞動(dòng)合同