2004年5月14日，乳山市一家運(yùn)輸公司以招標(biāo)的形式將一輛大型客車及其運(yùn)營線路承包給了乳山市汪洋，汪洋聘請了乳山市玉里鎮(zhèn)余來承包該客車。2004年5月15日，該運(yùn)輸公司將該公司所擁有的客車向乳山市一家保險(xiǎn)公司投保。被保險(xiǎn)車輛的險(xiǎn)種包括車輛損失險(xiǎn)（全損和部分損失）、第三方責(zé)任險(xiǎn)和基本險(xiǎn)、不可扣除的特殊險(xiǎn)等，其中第三方責(zé)任險(xiǎn)金額為10萬元，原告向被告支付共計(jì)9393元。保險(xiǎn)期限為2004年6月10日0:00至2005年6月10日0:00，經(jīng)協(xié)商，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)限額由10萬元提高到20萬元，保費(fèi)作了相應(yīng)調(diào)整，運(yùn)輸公司于2004年8月1日8:00左右又支付了1437元，余駕駛著這輛公交車，在對面的高新區(qū)與王駕駛的一輛汽車迎頭相撞，導(dǎo)致王和王的妻子、兒子和母親死亡，公交車部分受損，車上8名乘客也受傷。乳山市人民法院裁定，余、王*楊和公交車所屬的運(yùn)輸公司應(yīng)賠償受傷乘客的醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)，護(hù)理費(fèi)合計(jì)4866.10元，其中死者死亡賠償金650461.40元，生前受撫養(yǎng)人生活費(fèi)、喪葬費(fèi)和交通費(fèi)，賠償對方車輛損失76000元，法醫(yī)鑒定費(fèi)250元，車輛鑒定費(fèi)1000元。上述判決四項(xiàng)合計(jì)人民幣732577.50元已發(fā)生法律效力，本案運(yùn)輸公司對第一次訴訟結(jié)束后判決的賠償內(nèi)容承擔(dān)責(zé)任，運(yùn)輸公司和保險(xiǎn)公司就賠償比例和金額發(fā)生爭議，雙方之間的爭議，爭議的生效時(shí)間，運(yùn)輸公司認(rèn)為第三方責(zé)任險(xiǎn)的被告應(yīng)按照最高保險(xiǎn)限額200000元賠償。由于他們已于2004年7月27日向保險(xiǎn)公司提出將保險(xiǎn)限額提高至20萬元，并提供了車牌號，保險(xiǎn)公司也同意辦理，因此他們認(rèn)為第二天應(yīng)該是生效時(shí)間，未能及時(shí)形成背書是保險(xiǎn)公司的責(zé)任，經(jīng)保險(xiǎn)公司指示，其上級公司也批準(zhǔn)按20萬元的保險(xiǎn)限額理賠，要求保險(xiǎn)公司支付20萬元第三者責(zé)任險(xiǎn)和52415元車損險(xiǎn)，涉案保險(xiǎn)公司堅(jiān)持運(yùn)輸公司和保險(xiǎn)公司只是在當(dāng)年7月27日才達(dá)成增加保險(xiǎn)限額的意向，生效時(shí)間以背書為準(zhǔn)。此外，他們還認(rèn)為，由于車輛制動系統(tǒng)不良導(dǎo)致的事故只能通過85%的庭審得到賠償。保險(xiǎn)公司應(yīng)參照雙方就保險(xiǎn)合同中相關(guān)內(nèi)容達(dá)成的基本協(xié)議解決索賠，乳山市人民法院認(rèn)為，本案中的保險(xiǎn)合同和保單是雙方自愿簽訂的，不違反相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效合同，具有法律約束力，應(yīng)當(dāng)由雙方共同遵守?；诤贤杂稍瓌t，在事故發(fā)生后保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，經(jīng)雙方協(xié)商同意，變更保險(xiǎn)合同的保險(xiǎn)限額也符合保險(xiǎn)法的規(guī)定，運(yùn)輸公司要求按增加的保險(xiǎn)限額20萬元理賠。保險(xiǎn)公司要求其上級公司，其上級公司也同意按變更后的保險(xiǎn)限額處理?，F(xiàn)經(jīng)雙方協(xié)商，被告向運(yùn)輸公司支付第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)費(fèi)144473元，這符合法律規(guī)定并應(yīng)得到支持，保險(xiǎn)公司辯稱“運(yùn)輸公司的車輛是因制動不良引起的交通事故，應(yīng)根據(jù)第33條和第38條的規(guī)定拒絕賠償，但同意按85%的比例承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任”。該免責(zé)事由的內(nèi)容未在合同和免責(zé)條款中明確約定或列明，不足以免除或減輕被告的保險(xiǎn)責(zé)任，因此保險(xiǎn)公司的免責(zé)事由不恰當(dāng)且未被采納，運(yùn)輸公司車險(xiǎn)的保險(xiǎn)費(fèi)最終為52415元，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，保險(xiǎn)公司被判決向原告支付第三者責(zé)任險(xiǎn)和車險(xiǎn)共計(jì)196888元，上述知識就是對“如何處理因合同變更時(shí)間引起的保單糾紛”問題的回答。在這種情況下，合同變更導(dǎo)致保單糾紛，保險(xiǎn)公司需要為合同變更承擔(dān)交通事故賠償責(zé)任。歡迎需要就法律問題咨詢律師的讀者訪問互聯(lián)網(wǎng)上的法律咨詢