因欺詐和脅迫而訂立的合同可以撤銷嗎

將其視為可撤銷合同，因?yàn)椋?/p>

（1）它可以充分尊重欺詐者的意愿，充分體現(xiàn)民法的自愿原則。誠(chéng)然，欺詐是一種違法行為，但由于欺詐而訂立的合同主要是意圖不實(shí)的合同，外人往往難以判斷。如果欺詐者不打算受騙，法院和仲裁機(jī)構(gòu)往往很難積極干預(yù)。（2）雖然一些欺詐行為可能會(huì)給欺詐者造成損失，但損失可能很小，受害者可能仍然認(rèn)為合同對(duì)他有利，并愿意接受合同。例如，被害人想要取得合同約定的標(biāo)的物，只能根據(jù)有效合同要求欺詐人按照合同約定的質(zhì)量交付標(biāo)的物，以實(shí)現(xiàn)其訂立合同的目的。如果合同被宣布無效，受害人不能提出此類索賠。（3）特別是，應(yīng)當(dāng)注意的是，在許多情況下，在合同被宣布無效后，命令欺詐者承擔(dān)違約責(zé)任對(duì)受害人來說比命令欺詐者承擔(dān)責(zé)任更有利。例如，違約責(zé)任的形式包括違約金、損失賠償金、定金責(zé)任等。損失賠償還可以包括約定的損失賠償，以及合同宣布無效時(shí)的預(yù)期利益賠償，受害人不能基于有效合同的存在、約定的損失賠償責(zé)任、預(yù)期利息賠償責(zé)任、押金雙倍返還責(zé)任等要求欺詐人承擔(dān)違約賠償責(zé)任。如果因欺詐而訂立的合同被視為無效合同，無論當(dāng)事人是否要求合同無效，法院和仲裁機(jī)構(gòu)都可以主動(dòng)宣布合同無效，從而使受害人失去選擇對(duì)其有利的補(bǔ)救措施的權(quán)利，這對(duì)受害人極為不利。正是由于這些原因，我國(guó)合同法對(duì)《民法通則》第58條的規(guī)定進(jìn)行了修改。根據(jù)《合同法》第五十四條的規(guī)定，一方以欺詐、脅迫或者利用對(duì)方的危險(xiǎn)，使對(duì)方違背真實(shí)意思訂立合同的，欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者解除合同。也就是說，對(duì)于此類合同，如果被害人認(rèn)為合同的持續(xù)有效性對(duì)他有利，他可以請(qǐng)求更改合同。如果他認(rèn)為適用違約責(zé)任對(duì)他更有利，他可以要求在合同確認(rèn)有效時(shí)責(zé)令欺詐人承擔(dān)違約責(zé)任；如果認(rèn)為合同的持續(xù)有效性對(duì)其不利，可以請(qǐng)求法院和仲裁機(jī)構(gòu)撤銷合同。合同解除后，合同被宣布無效后，同樣的后果也會(huì)發(fā)生?？傊?，《合同法》將此類合同視為可撤銷合同，給予受害者更多選擇，這極有利于保護(hù)受害者。欺詐不同于明顯的不公平。一方故意欺騙他人，使他人犯錯(cuò)，訂立某種合同，也可能造成明顯的不公平后果，因?yàn)橐环綄?duì)他人的欺詐通常會(huì)使欺詐方受益，也可能給欺詐方造成損失。但欺詐顯然不同于表面上的不公平。一方面，欺詐是指一方故意制造假象，使另一方出錯(cuò)；在明顯不公平的情況下，只有一方利用另一方的輕率和缺乏經(jīng)驗(yàn)，沒有欺騙他人。另一方面，在欺詐案件中，被害人遭受的損害完全是欺詐的結(jié)果，被害人沒有主觀選擇自己行為的自由；在明顯不公平的情況下，受害人有一定的主觀選擇自己行為的自由。受害人因疏忽大意和缺乏經(jīng)驗(yàn)而與另一方訂立合同。在許多情況下，他是有過錯(cuò)的，以上是對(duì)《呂巴》編輯提出的關(guān)于“合同解除權(quán)”的相關(guān)法律知識(shí)的解釋。通用域名格式。你可以仔細(xì)閱讀這篇文章，做出明智的決定，并結(jié)合自己的實(shí)際情況加以處理。我希望編輯的回答能對(duì)你有所幫助。如果您有任何其他法律問題需要咨詢，您可以通過互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)聯(lián)系我們的專業(yè)律師，為您提供優(yōu)質(zhì)的法律服務(wù)