司法實(shí)踐中，擔(dān)保合同的無(wú)效包括：主合同無(wú)效和擔(dān)保合同無(wú)效。《擔(dān)保合同》第五條第一款規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的附屬合同，主合同無(wú)效，擔(dān)保合同無(wú)效。擔(dān)保合同另有約定的，從其約定?！睋?dān)保合同的目的是擔(dān)保主合同。如果主合同的債權(quán)因主合同的無(wú)效而不存在，則擔(dān)保合同也將失去擔(dān)保標(biāo)的，因此擔(dān)保合同應(yīng)隨主合同的無(wú)效而無(wú)效

主合同的無(wú)效應(yīng)根據(jù)本合同第52條的規(guī)定予以確認(rèn)，即：，“有下列情形之一的，本合同無(wú)效：（1）一方當(dāng)事人以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（2）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（3）以法律形式掩飾違法目的；（4）損害社會(huì)公共利益；（5）違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的?！巴瑫r(shí)，我們還應(yīng)當(dāng)明確，主合同的部分無(wú)效不會(huì)影響擔(dān)保合同的效力，即只要主合同的債權(quán)不無(wú)效，擔(dān)保合同的效力就不會(huì)受到影響。在司法實(shí)踐中，特別重要的是要注意，主合同是不可侵犯的而擔(dān)保合同一般無(wú)效，這是確認(rèn)擔(dān)保合同無(wú)效的一般原則。但是，對(duì)于獨(dú)立擔(dān)保，如果我們經(jīng)常遇到擔(dān)保人出具的不可撤銷的保函，擔(dān)保合同中約定“主合同的無(wú)效不會(huì)導(dǎo)致?lián)：贤臒o(wú)效”根據(jù)《擔(dān)保法》第5條第1款，“如果擔(dān)保合同另有約定，根據(jù)該協(xié)議的立法精神”，擔(dān)保合同不得因主合同無(wú)效而無(wú)效。但是，應(yīng)當(dāng)明確的是，國(guó)內(nèi)擔(dān)保合同中的此類協(xié)議無(wú)效，而國(guó)外擔(dān)保合同有效。主合同有效，擔(dān)保合同無(wú)效。作為一種民事合同，《合同法》和《合同法》關(guān)于無(wú)法律效力的合同無(wú)效的民事行為或原因的規(guī)定也適用于擔(dān)保合同。根據(jù)《民法通則》、《合同法》和《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，主合同有效，擔(dān)保合同的無(wú)效主要表現(xiàn)在以下方面：（1）擔(dān)保人資格不合格導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效。導(dǎo)致?lián)：贤瑹o(wú)效的主要情形有：第一，國(guó)家機(jī)關(guān)不得為擔(dān)保人。否則，擔(dān)保合同無(wú)效。但是，應(yīng)當(dāng)明確的是，國(guó)家機(jī)關(guān)包括各級(jí)黨委機(jī)關(guān)、政府機(jī)關(guān)、人大機(jī)關(guān)、政協(xié)機(jī)關(guān)，以及各級(jí)人民法院和人民檢察院。第二，學(xué)校、幼兒園、醫(yī)院等公益性事業(yè)單位不作為擔(dān)保人。但應(yīng)當(dāng)明確的是，這些單位在其教育設(shè)施、醫(yī)療衛(wèi)生設(shè)施和其他社會(huì)公益設(shè)施以外的自有財(cái)產(chǎn)上設(shè)定抵押的，人民法院可以認(rèn)定抵押有效。第三，未經(jīng)企業(yè)法人授權(quán)，企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)和職能部門不得作為擔(dān)保人，否則，擔(dān)保合同無(wú)效。第四，無(wú)民事行為能力人不能作為保證人。第五，限制民事行為能力人提供的擔(dān)保，必須經(jīng)其法定代表人同意或者事后批準(zhǔn)，才能生效。第六，法人的法定代表人或者其他組織的負(fù)責(zé)人越權(quán)訂立擔(dān)保合同的，對(duì)方知道或者應(yīng)當(dāng)知道越權(quán)的，擔(dān)保合同無(wú)效。否則，擔(dān)保合同有效。（2）當(dāng)事人惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益的擔(dān)保合同，為無(wú)效合同。（3）一方以欺詐、脅迫手段，使另一方違背真實(shí)意思，訂立損害國(guó)家利益的擔(dān)保合同，該合同無(wú)效。然而，根據(jù)《擔(dān)保法》第30條第2款，“主合同債權(quán)人利用欺詐、脅迫等手段使擔(dān)保人違背其真實(shí)意圖提供擔(dān)?！睙o(wú)效。在司法實(shí)踐中，如果主合同債務(wù)人使用欺詐、脅迫等手段使擔(dān)保人違背真實(shí)意思表示提供擔(dān)保，擔(dān)保合同是否有效？根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第四十條的規(guī)定，主合同債務(wù)人以欺詐、脅迫等手段使擔(dān)保人違背真實(shí)意思表示提供擔(dān)保的，債權(quán)人知道或者應(yīng)當(dāng)知道欺詐、脅迫事實(shí)的，應(yīng)當(dāng)依照《擔(dān)保法》第三十條的規(guī)定處理，即擔(dān)保合同無(wú)效，保證人不承擔(dān)民事責(zé)任。（4）保證合同的內(nèi)容違反法律、行政法規(guī)和社會(huì)公共利益的強(qiáng)制性規(guī)定的，為無(wú)效保證合同。例如，《擔(dān)保法解釋》第五條規(guī)定：“法律、法規(guī)禁止流通的財(cái)產(chǎn)或者不可轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)設(shè)立擔(dān)保的，擔(dān)保合同無(wú)效”?！稉?dān)保法解釋》第6條的規(guī)定可以說(shuō)是基于公共秩序和良好習(xí)慣原則對(duì)外部安全問(wèn)題的司法解釋。未經(jīng)有關(guān)主管部門批準(zhǔn)提供對(duì)外擔(dān)保的行為是違反公共秩序和良好習(xí)慣的。關(guān)于《擔(dān)保法解釋》第六條的具體規(guī)定：本條第二款規(guī)定的“擔(dān)保人未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門或者國(guó)家外匯管理局批準(zhǔn)或者登記，為境外機(jī)構(gòu)向境內(nèi)債權(quán)人提供擔(dān)?！钡那樾危瑢?shí)質(zhì)上是一種境外融資方式債務(wù)人轉(zhuǎn)移風(fēng)險(xiǎn)，損害國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益。第三項(xiàng)規(guī)定的“境內(nèi)機(jī)構(gòu)為外商投資企業(yè)的注冊(cè)資本和外商投資企業(yè)的外商投資部分的外債提供擔(dān)?！钡那闆r，實(shí)質(zhì)上是將外債風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)移給境內(nèi)金融機(jī)構(gòu)和企業(yè)，增加中國(guó)的融資成本和風(fēng)險(xiǎn)，直接或間接形成中國(guó)債務(wù)，損害國(guó)家經(jīng)濟(jì)利益。事實(shí)上，外商在不出資、不冒險(xiǎn)的情況下獲取利益，這不僅違反了《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》的基本原則，也違背了公共秩序和良好習(xí)慣原則的要求。第四項(xiàng)規(guī)定的“無(wú)權(quán)經(jīng)營(yíng)外匯擔(dān)保業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)和無(wú)外匯收入的非金融企業(yè)法人提供外匯擔(dān)?！钡那闆r，沒(méi)有外國(guó)機(jī)構(gòu)和外資企業(yè)的等值外匯資產(chǎn)作為擔(dān)保的證明，實(shí)際上違反了中國(guó)的外匯管理規(guī)定，損害了國(guó)家金融和外匯管理秩序。第五項(xiàng)規(guī)定的“對(duì)外擔(dān)保合同或者主合同發(fā)生變更，或者債權(quán)人轉(zhuǎn)讓對(duì)外擔(dān)保合同項(xiàng)下權(quán)利”的，應(yīng)當(dāng)視為新的對(duì)外擔(dān)保，必須經(jīng)擔(dān)保人和國(guó)家外匯管理局批準(zhǔn)。否則，合同條款的變更將增加擔(dān)保人的責(zé)任，增加擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，可以免除擔(dān)保人的責(zé)任?！稉?dān)保法》的解釋以公序良俗原則作為判斷行政規(guī)則中禁止性和強(qiáng)制性規(guī)定的重要標(biāo)準(zhǔn)，這對(duì)于人民法院在合同法實(shí)施后處理行政法規(guī)中的禁止性和強(qiáng)制性規(guī)定無(wú)疑具有啟發(fā)性的指導(dǎo)意義。（5）如果代理人超越代理人的權(quán)限簽訂擔(dān)保合同，或者以代理人的名義與其本人或他人代為簽訂擔(dān)保合同委托人，且委托人不認(rèn)可，也不構(gòu)成表面代理人，擔(dān)保合同對(duì)委托人無(wú)效，行為人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任