被告王是汽車制造業(yè)的專業(yè)技術(shù)人員，具有一定的汽車裝配技術(shù)。2009年1月，該汽車廠聘請王先生為該廠工程師。雙方同時簽訂勞動合同和保密協(xié)議，約定被告對原告的商業(yè)秘密負(fù)有保密義務(wù)。被告承諾，在辭去原告職務(wù)后兩年內(nèi)，不會在與原告有競爭關(guān)系的企業(yè)工作或謀取利益。如果被告違反上述條款，原告有權(quán)要求被告支付30萬元的違約金。在保密協(xié)議中，沒有約定汽車制造商將向王支付賠償。2010年3月，王以家庭事務(wù)為由提出解除與某汽車制造商的勞動合同，經(jīng)雙方協(xié)商解除勞動合同。2010年5月，一家汽車制造商獲悉，王與省內(nèi)B汽車制造有限公司簽訂了勞動合同。一家汽車制造商立即向法院提起訴訟，要求法院裁定終止王與B汽車制造有限公司之間的勞動合同，并要求王支付30萬元的違約金，淄川法院認(rèn)為，王先生簽署的勞動合同和保密協(xié)議。王和汽車制造商是合法有效的，雙方應(yīng)嚴(yán)格履行各自的義務(wù)。汽車制造商未向王支付競業(yè)限制賠償金，汽車制造商要求王履行競業(yè)限制義務(wù)并支付違約金。由于沒有法律依據(jù)，因此作出了一審判決：王與汽車制造商簽訂的勞動合同和保密協(xié)議中約定的王競業(yè)限制條款有效，但王無需履行雙方協(xié)議中約定的競業(yè)限制義務(wù)，并駁回了汽車制造商的所有索賠。一審判決宣判后，原告和被告均未提出上訴，法官認(rèn)為本案爭議的焦點是王先生是否應(yīng)當(dāng)根據(jù)《勞動合同法》履行競業(yè)限制義務(wù)，用人單位和勞動者可以在勞動合同中約定保守用人單位的商業(yè)秘密和與知識產(chǎn)權(quán)有關(guān)的保密事項。對負(fù)有保密義務(wù)的勞動者，用人單位可以與勞動者約定勞動合同或保密協(xié)議中的競業(yè)限制條款，并同意在勞動合同終止或解除后的禁止和限制期內(nèi)按月給予勞動者經(jīng)濟補償。如果工人違反競業(yè)限制協(xié)議，他應(yīng)根據(jù)協(xié)議向雇主支付違約金。上述立法的初衷是要求雇主向工人支付經(jīng)濟賠償，同時確立工人的競業(yè)禁止義務(wù)。這是為了平衡工人和企業(yè)之間的利益，保護企業(yè)的合法商業(yè)秘密和競爭力，維護工人的工作和選擇自己工作的權(quán)利。結(jié)合本案，汽車生產(chǎn)企業(yè)要求王履行競業(yè)限制義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)向王支付競業(yè)限制賠償金。如果汽車制造商不支付相應(yīng)的賠償金，王就不能履行這一義務(wù)。沒有權(quán)利就沒有義務(wù)，沒有義務(wù)就沒有權(quán)利。權(quán)利和義務(wù)是平等的。這一判決具有非常積極和進步的意義，符合當(dāng)前的立法理念。該判決詳細(xì)體現(xiàn)了立法初衷，保護了勞動者的合法權(quán)益