焦女士的家人起訴稱，劉先生的家人一直雇用焦女士做保姆。2004年11月7日，焦女士在劉某家擦玻璃時(shí)不慎摔倒身亡。他們認(rèn)為焦女士的死給全家造成了巨大的財(cái)產(chǎn)損失和精神傷害。因此，他們希望法院能決定支付死亡賠償金和其他費(fèi)用。用人單位劉先生沒(méi)有否認(rèn)焦女士墜樓意外身亡的事實(shí)，但他也認(rèn)為自己是冤枉的。他說(shuō)焦女士是和自己住在同一小區(qū)的鄰居。2001年至2004年9月，家里雇了焦女士幫忙做家務(wù)。然而，2004年9月后，由于家里不再需要保姆幫忙，他們終止了與焦女士的雇傭關(guān)系。然而，焦女士向他哭訴家里的困難，希望能繼續(xù)在家里幫忙。劉先生覺(jué)得自己是從友誼和社會(huì)責(zé)任的角度考慮的，決定以后盡最大努力幫助焦女士。出于對(duì)他的感激，焦女士經(jīng)常到他家里走來(lái)走去。劉先生認(rèn)為，此時(shí)，焦女士的身份已經(jīng)不是保姆，所以沒(méi)有雇傭關(guān)系。

此外，劉先生還說(shuō)，事故發(fā)生前，焦女士說(shuō)要擦玻璃時(shí)，他肯定攔下了她，但焦女士還是自己來(lái)他家打掃家務(wù)，結(jié)果出了事故。事故發(fā)生后，他先后給焦女士丈夫27979元經(jīng)濟(jì)幫助。法院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者在勞動(dòng)活動(dòng)中遭受的人身傷害承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，劉先生辯稱，焦女士事發(fā)時(shí)沒(méi)有保姆身份，但從“2004年9月后，焦女士仍來(lái)劉家?guī)兔ぷ鳎阅弥鴦⒓诣€匙，焦女士擦玻璃時(shí)劉先生沒(méi)有明確拒絕”的情節(jié)來(lái)看，雙方仍有事實(shí)上的雇傭關(guān)系。同時(shí)，劉先生家的窗戶沒(méi)有安裝護(hù)欄，劉先生也沒(méi)有為此采取安全措施，因此存在一定過(guò)錯(cuò)。焦女士長(zhǎng)期在劉某家做保姆，雖然明知窗戶沒(méi)有護(hù)欄，但仍未履行看護(hù)義務(wù)，事故也由她負(fù)責(zé)。據(jù)此，一審中，劉先生向死者家屬一次性賠償15.6萬(wàn)余元。

從以上案例不難看出，如果劉先生在聘用焦女士時(shí)為她購(gòu)買了幾十元的雇主責(zé)任險(xiǎn)，就不會(huì)承受巨大的經(jīng)濟(jì)賠償壓力。

雇主責(zé)任保險(xiǎn)是繼醫(yī)療責(zé)任保險(xiǎn)、公共責(zé)任保險(xiǎn)、產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)之后的第四大責(zé)任保險(xiǎn)，主要承保被保險(xiǎn)人雇傭的雇員因國(guó)家規(guī)定的意外事故或職業(yè)病造成的傷害、殘疾或死亡在勞動(dòng)法和勞動(dòng)合同實(shí)施過(guò)程中，與企業(yè)有關(guān)聯(lián)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償責(zé)任。外資企業(yè)、私營(yíng)企業(yè)、國(guó)內(nèi)股份公司、國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位、集體企業(yè)和集體或者個(gè)人承包的各類企業(yè)，可以為職工投保用人單位責(zé)任保險(xiǎn)