作者：吳學(xué)文【案情】2006年，LIX公司與廣XX公司簽訂了別墅“智能工程合同”，約定廣XX公司承建LIX公司承建的別墅智能工程，暫估價(jià)895萬元。合同簽訂后，LIX公司先后向廣XX公司支付了共計(jì)328.5萬元。2011年3月18日，李X公司以廣XX公司拖延工期、嚴(yán)重違約為由，單方面解除與廣XX公司的合同關(guān)系，并向法院提起訴訟，請(qǐng)求廣XX公司返還李X公司支付的工程款共計(jì)328.5萬元及相應(yīng)的資本利息。在訴訟過程中，由于LIX公司未能出示原合同，廣×公司否認(rèn)雙方存在合同關(guān)系。

法院根據(jù)“工程開工申請(qǐng)表”、“整改說明”等證據(jù)和雙方往來信函，認(rèn)定雙方存在有效的合同關(guān)系。審判中，對(duì)于是否向被告人說明雙方當(dāng)事人之間存在有效的合同關(guān)系，有兩種意見：第一種意見是根據(jù)最高法院《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第三十五條的規(guī)定，“告知當(dāng)事人變更”這一主張“只能針對(duì)原告，因此即使被告提出了否認(rèn)合同關(guān)系存在的豁免權(quán)，如果在論證中存在錯(cuò)誤，也不應(yīng)予以解釋。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，當(dāng)事人之間是否存在有效的合同關(guān)系是本案的基本事實(shí)。為了保護(hù)當(dāng)事人的辯論權(quán)和充分查明事實(shí)，應(yīng)當(dāng)向被告人說明。作者同意第二種觀點(diǎn)，理由如下：。這符合保護(hù)當(dāng)事人辯論權(quán)、防止突然判決的目的。建立釋明制度的初衷是依靠法官的積極行為來平衡當(dāng)事人的辯論能力，防止訴訟結(jié)構(gòu)失衡，達(dá)到程序保障的目的。本案中，根據(jù)當(dāng)事人的主張，需要查明的事實(shí)有：一是雙方是否存在有效的合同關(guān)系；二是如果存在有效的合同關(guān)系，被告是否應(yīng)當(dāng)返還工程款；三是：，如果工程款應(yīng)該退回，應(yīng)該退回多少。第一個(gè)是基本事實(shí)。如果法院認(rèn)為被告否認(rèn)基本事實(shí)的抗辯不能成立，如果不作解釋，將剝奪被告辯論是否退還工程款、退還多少的權(quán)利，構(gòu)成突擊判決。這并不違反維持法官中立的底線原則。在本案中，解釋不超出當(dāng)事人主張的事實(shí)和提出的事實(shí)。它只告知當(dāng)事人行使辯論權(quán)，有利于防止偏聽偏信，強(qiáng)化法官的中立地位，更有利于實(shí)現(xiàn)司法公正。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛適用法律的解釋》第二十七條的規(guī)定，買賣合同一方以對(duì)方違約為由要求支付違約金，另一方以不成立、不生效為由進(jìn)行辯護(hù)，無效或者不違約如果法院不支持免責(zé)抗辯，人民法官應(yīng)當(dāng)說明當(dāng)事人是否需要調(diào)整違約金。一審法院認(rèn)為免責(zé)辯護(hù)成立而未作說明的，二審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)繳納刑罰的，可以直接說明并變更判決。”該解釋雖然針對(duì)買賣合同糾紛，但也應(yīng)適用于建造合同領(lǐng)域，以維護(hù)當(dāng)事人的程序權(quán)利，實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的共同目的。

（作者單位：重慶市第一中級(jí)人民法院）

來源：人民法院報(bào)