8月15日，筆者看到了這樣一份來自基層法院的“通知書”，上面寫著：“已接到相關(guān)民事申訴。公開發(fā)行的小股東朱XX、陳XX請求上市公司“莫×華（600555。（十一）履行對股東建議和問題的答復(fù)義務(wù)，制止侵犯建議和問題權(quán)利的行為，要求董事會履行聽取建議和問題、公開道歉的職責(zé)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，該請求不屬于法院管轄范圍。我們特此通知您并退回訴狀?！?月11日，上海同上投資研究院經(jīng)濟(jì)研究員朱XX、陳XX以流通股股東身份給“莫×華”發(fā)了一封“股東函”。他們根據(jù)自己的經(jīng)濟(jì)知識和經(jīng)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)公司經(jīng)營管理存在相應(yīng)缺陷，股東權(quán)益受到潛在威脅，公司治理結(jié)構(gòu)存在明顯缺陷，公司管理層進(jìn)行經(jīng)營管理、重大決策、關(guān)聯(lián)交易以及在嚴(yán)重缺陷的企業(yè)管理體制下，影響或損害股東凈資產(chǎn)和二級市場價(jià)值的其他行為，以及委托理財(cái)行為、資產(chǎn)剝離、出售等諸多重大問題損害了股東權(quán)益。7月20日，朱某某、陳某某向公司董事會秘書提出建議和問題，希望盡快得到答復(fù)；兩天后收到答復(fù)，以公司正在接受中國證監(jiān)會調(diào)查，不便答復(fù)為由予以拒絕。這兩位小股東具有明顯的法律意識，他們以侵犯股東對公司經(jīng)營情況的建議權(quán)和質(zhì)詢權(quán)為由，授權(quán)筆者作為其代理人，依法起訴上市公司和董事會，從而拿起法律武器保障話語權(quán)。當(dāng)我接受這個(gè)案子時(shí)，我感到很困難，因?yàn)檫@在中國是一個(gè)罕見的案例，小股東只為爭取話語權(quán)。《公司法》第一百一十條規(guī)定，股東有權(quán)查閱公司章程、股東大會會議記錄和財(cái)務(wù)會計(jì)報(bào)告，對公司的經(jīng)營提出建議或者質(zhì)詢。當(dāng)時(shí)，面對兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家的殷殷話語，筆者決定支持他們主張的不計(jì)酬依法維權(quán)。畢竟，這是一件具有社會意義的好事。作為莫華六通的股東，這兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家顯然有權(quán)善意地提出建議和詢問公司的經(jīng)營情況，但他們得不到尊重。隨后，8月5日，一份訴狀對莫×華提起訴訟。不料，“第一案”的結(jié)果讓辯護(hù)人從“擔(dān)心股市”走向了“擔(dān)心法律和法律”。這是本文的開始。股東權(quán)利與董事會權(quán)力的平衡是公司治理科學(xué)理論的基礎(chǔ)。無論什么樣的證券市場監(jiān)管體制，上市公司“內(nèi)部人控制”現(xiàn)象頻頻發(fā)生，這不僅是輕易牟取暴利、侵害股東權(quán)益的“絆腳石”，也是阻礙市場健康發(fā)展的“絆腳石”。各類英雄和專業(yè)人士的股東都行使了話語權(quán)，他們有著打破中小股東沉默的強(qiáng)烈愿望。如今，“嚴(yán)明律師槍殺科龍案”也是類似的案例。從社會進(jìn)化論的角度看，股東話語權(quán)的倡導(dǎo)是市場經(jīng)濟(jì)意識進(jìn)步的表現(xiàn)。首先，股東質(zhì)詢權(quán)是日本和德國對“內(nèi)部控制”的一種監(jiān)督。在我國，監(jiān)事會的職權(quán)往往流于形式，獨(dú)立董事制度難以實(shí)現(xiàn)?？陀^地說，股東話語權(quán)的行使是一種有效的外部制衡機(jī)制，應(yīng)當(dāng)成為市場監(jiān)管的重要組成部分。第二，股東行使建議權(quán)，可以充分發(fā)揮投資者的積極性。長期以來，中小股東的“搭便車”心態(tài)非常普遍。多數(shù)股東認(rèn)為，花時(shí)間、精力和財(cái)力試圖改變低效的經(jīng)營戰(zhàn)略是不值得的，因此投機(jī)活動(dòng)猖獗。換言之，很多高管效率低、能力差、責(zé)任心弱；而那些善于治理、管理、學(xué)術(shù)、戰(zhàn)略、法律的“聰明股東”，在力所能及的范圍內(nèi)提供幫助和建議，無疑是“百利而無一害”的君子之舉。這也是充分發(fā)揮公眾股東積極性和上市公司戰(zhàn)略思維的重要途徑之一。

在本案中，兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家的勇氣固然可圈可點(diǎn)，但法院在實(shí)踐中也存在一些問題，值得法學(xué)界再次爭論和思考：一是法院不應(yīng)接受股東行使有法律依據(jù)的權(quán)利，第二，根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，法院應(yīng)當(dāng)發(fā)出正式的“民事裁定書”，說明不受理的理由，而不是發(fā)出這樣的“通知”；第三，法院應(yīng)當(dāng)裁定不受理不符合起訴條件的案件第四，原告不符合起訴條件或者受理范圍的，不服的，可以提起上訴。但法院尚未作出民事裁定，剝奪了原告的起訴權(quán)和上訴權(quán)。因此，我想說，被忽視的不僅是學(xué)術(shù)，還有股東的權(quán)利。更被忽視的是證券市場的誠信和法律的嚴(yán)肅。

這一事件不禁讓我們想起了全國法院暫不受理證券市場民事賠償案件的尷尬。如何保護(hù)中小股東的權(quán)益