張、李、王三人共同成立了一家有限責(zé)任公司。張某和李某各持有10%的股份，王某持有80%的股份。王某為公司董事長(zhǎng)兼總經(jīng)理，張某為監(jiān)事，李某為副總經(jīng)理，王某的女兒為公司財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)。由于張某和李某另有職務(wù)，王某主要負(fù)責(zé)公司的經(jīng)營(yíng)。應(yīng)該說，無論張某、李某是否真正參與a公司的經(jīng)營(yíng)管理，a公司的所有權(quán)利都掌握在王某手中。公司成立三年來，張某和李某多次要求分紅，但王某卻以各種理由推卸責(zé)任。公司的經(jīng)營(yíng)狀況和財(cái)務(wù)賬目從未向張某和李某披露。如今，由于王某經(jīng)營(yíng)不善，公司已連續(xù)三個(gè)月停業(yè)。根據(jù)現(xiàn)行《公司法》對(duì)有限責(zé)任公司的規(guī)定，張某、李某無法維護(hù)自己的合法權(quán)益。這是作者曾經(jīng)遇到的一個(gè)真實(shí)案例。張和李的經(jīng)歷在中國(guó)并不是一個(gè)個(gè)別現(xiàn)象。類似于大股東王某對(duì)公司的絕對(duì)控制，侵害小股東張某和李某權(quán)益的情況非常普遍。小股東在決策公司的經(jīng)營(yíng)和利益分配時(shí)，可以說很少有人掉以輕心，不足以影響公司的決策。因此，為了保護(hù)中小股東的利益，保證有限公司的健康發(fā)展，筆者認(rèn)為必須盡快采取有效措施對(duì)《公司法》進(jìn)行修改。一是建立有效的公司內(nèi)部權(quán)力制衡機(jī)制。在有限責(zé)任公司中，股東會(huì)是權(quán)力機(jī)構(gòu)，董事會(huì)是執(zhí)行機(jī)構(gòu)，監(jiān)事會(huì)是監(jiān)督機(jī)構(gòu)。三者形成了決策權(quán)、管理權(quán)、監(jiān)督權(quán)相互分離、相互制約的公司治理結(jié)構(gòu)?，F(xiàn)實(shí)中，三權(quán)分立成為三權(quán)的統(tǒng)一，即大股東的絕對(duì)權(quán)力，小股東的合法權(quán)益得不到有效保護(hù)。為了真正體現(xiàn)三權(quán)分立，保護(hù)小股東權(quán)益，筆者認(rèn)為必須進(jìn)一步完善有限責(zé)任公司的公司治理結(jié)構(gòu)。首先，進(jìn)一步強(qiáng)化監(jiān)事會(huì)的權(quán)利，賦予監(jiān)事會(huì)在特殊情況下可以采取的保護(hù)公司利益的措施。雖然監(jiān)事會(huì)是有限公司的監(jiān)督機(jī)構(gòu)，處于監(jiān)督地位，行使法律和公司章程賦予的監(jiān)督職權(quán)，但在現(xiàn)實(shí)中，監(jiān)事會(huì)并不能充分發(fā)揮其監(jiān)督職能。這主要是因?yàn)椋?/P>

1。雖然《公司法》規(guī)定了監(jiān)事的監(jiān)督權(quán)，但這種監(jiān)督權(quán)并沒有強(qiáng)有力的保障。例如，當(dāng)董事、經(jīng)理的行為損害公司利益時(shí)，監(jiān)事會(huì)要求董事、經(jīng)理予以糾正。如果董事會(huì)和經(jīng)理們執(zhí)意魯莽行事，監(jiān)事會(huì)也只能束手無策。監(jiān)事會(huì)在很大程度上被視為董事會(huì)的附屬機(jī)構(gòu)，不能真正獨(dú)立行使監(jiān)督職能。即使監(jiān)事會(huì)能夠真正獨(dú)立行使監(jiān)督職能，也無法保證資金開展監(jiān)督工作。因此，筆者認(rèn)為：首先要完善監(jiān)事會(huì)制度，限制監(jiān)事會(huì)大股東的數(shù)量，增加監(jiān)事會(huì)中小股東的數(shù)量。如果大股東特別是有控制權(quán)的大股東在董事會(huì)中具有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，那么小股東就應(yīng)該在監(jiān)事會(huì)中占據(jù)主導(dǎo)地位。其次，《公司法》應(yīng)賦予監(jiān)事會(huì)行使職權(quán)的有力手段和措施。

（1）董事、經(jīng)理侵害公司利益，拒不改正的，有權(quán)代表公司以自己的名義起訴該董事、經(jīng)理；

（2）檢查公司財(cái)務(wù)時(shí)，監(jiān)事有權(quán)委托審計(jì)部門以公司名義協(xié)助審計(jì)財(cái)務(wù)。（三）規(guī)定從公司當(dāng)年利潤(rùn)中提取一定比例的資金，作為監(jiān)事會(huì)的工作經(jīng)費(fèi)；（四）必要時(shí)，賦予監(jiān)事會(huì)自行召集股東大會(huì)的權(quán)利。其次，限制大股東的表決權(quán)。根據(jù)《公司法》的規(guī)定，修改公司章程、增加或者減少注冊(cè)資本、分立、合并、解散或者變更公司形式，應(yīng)當(dāng)經(jīng)代表三分之二以上表決權(quán)的股東通過。在上述情況下，王先生可以不經(jīng)其他兩名股東同意就上述事項(xiàng)作出決定。在日常經(jīng)營(yíng)中，由于王先生兼任董事長(zhǎng)、總經(jīng)理，董事會(huì)對(duì)股東大會(huì)決議的執(zhí)行也受王先生的控制。因此，有必要對(duì)大股東的權(quán)利進(jìn)行限制，以更好地保護(hù)小股東的權(quán)益。然而，傳統(tǒng)的公司法規(guī)定，每股有一項(xiàng)權(quán)利。股份越多，權(quán)利就越大。但是，為了防止大股東操縱公司事務(wù)，許多國(guó)家都通過立法限制持有一定比例以上股份的大股東的表決權(quán)。根據(jù)比利時(shí)和盧森堡的法律，當(dāng)持有公司40%以上股份的股東在股東大會(huì)上投票時(shí)，其多余的股份將喪失表決權(quán)。我國(guó)《公司法》對(duì)大股東表決權(quán)沒有限制性規(guī)定。筆者認(rèn)為應(yīng)酌情修改。例如：當(dāng)大股東與小股東的權(quán)益發(fā)生沖突時(shí)，大股東不得以其表決權(quán)優(yōu)勢(shì)作出有利于自己一方的決議；當(dāng)大股東行使表決權(quán)損害小股東權(quán)益時(shí)，小股東有權(quán)請(qǐng)求法院確認(rèn)決議無效等。第三，限制董事會(huì)的經(jīng)營(yíng)權(quán)。董事會(huì)除執(zhí)行董事會(huì)決議外，還負(fù)責(zé)公司的日常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)和人事任免。由于權(quán)利的過度擴(kuò)張，我國(guó)的有限責(zé)任公司，特別是中小有限責(zé)任公司，基本上都是以董事會(huì)為中心，公司的一切權(quán)利都由董事會(huì)行使或在其許可下行使，而公司各項(xiàng)事務(wù)都是在其指導(dǎo)下進(jìn)行和管理，由于缺乏強(qiáng)大的外部壓力，董事會(huì)的地位不斷加強(qiáng)。因?yàn)橛邢薰镜亩麻L(zhǎng)、總經(jīng)理基本上都是由大股東任命的，他們有人事任免的權(quán)利，他們?cè)诠芾韺油豢紤]自己的利益，自己任命人，做出損害小股東權(quán)益的決定。上述規(guī)定無法解決。此外，董事和經(jīng)理控制著公司的經(jīng)營(yíng)權(quán)。如果他們是個(gè)體戶，他們一定很隱蔽。中小股東很難發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)行的公司監(jiān)督機(jī)制也很難對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督制約。因此，筆者認(rèn)為，公司法應(yīng)進(jìn)一步加大對(duì)董事、經(jīng)理的限制。例如，大股東在擔(dān)任公司董事期間為個(gè)體戶的，小股東可以在股東大會(huì)上更換董事，不受大股東表決權(quán)的限制；董事因違法履行職責(zé)給公司造成損失的，除此之外為彌補(bǔ)損失，也可以規(guī)定在一定期限屆滿前不得繼續(xù)擔(dān)任公司董事。經(jīng)理有上述行為的，董事會(huì)不得繼續(xù)聘用。二是加強(qiáng)小股東在股東大會(huì)上的提案權(quán)。根據(jù)《公司法》第四十三條的規(guī)定，代表四分之一以上表決權(quán)的股東、代表三分之一以上表決權(quán)的董事、監(jiān)事可以提議召開臨時(shí)股東大會(huì)。結(jié)合本案，雖然張某和李某的總股本不足四分之一，但張某有權(quán)提出，因?yàn)閺埬呈潜O(jiān)事。但《公司法》沒有規(guī)定董事會(huì)必須按要求召開股東大會(huì)，也沒有規(guī)定董事會(huì)拒絕張某要求的處理辦法。因此，公司法也應(yīng)