【案例】

2003年5月16日，a公司通過(guò)重組方案，決定將a公司重組為經(jīng)營(yíng)者持有大股份、內(nèi)部職工參股的有限責(zé)任公司，公司注冊(cè)資本1388萬(wàn)元，股東39人。6月26日，被告a公司通過(guò)了《公司章程》，其中載明原告（李員工）以貨幣出資15萬(wàn)元。此外，在被告工商檔案中，會(huì)計(jì)師事務(wù)所驗(yàn)資證明和銀行出資證明均表明原告出資15萬(wàn)元。但原告僅自愿向被告繳納了1.5萬(wàn)元的股本，其他資金由他人認(rèn)購(gòu)。6月30日，山東省威海市工商局向被告頒發(fā)了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，工商登記材料顯示，原告的股款仍為15萬(wàn)元。2004年2月，原告向被告提出辭職申請(qǐng)。同年3月12日，原告收受被告1.5萬(wàn)元。原告原持有的股份，現(xiàn)由被告職工持股會(huì)持有。2005年9月，被告向全體股東發(fā)行股票，總股本1388萬(wàn)元，并設(shè)立股東名冊(cè)。因原告已離開(kāi)a公司辦理退股手續(xù)，故股東名冊(cè)上無(wú)原告姓名。后來(lái)，原告以其出資額為15萬(wàn)元的公司章程和工商登記，被告強(qiáng)制其退股為由，依法向法院提起訴訟，要求確認(rèn)其股東資格，被告違反了禁止提取注冊(cè)資本的法律規(guī)定。法院經(jīng)審理認(rèn)為，公司登記機(jī)關(guān)記載的股東姓名不影響股東資格的設(shè)定，公司與股東之間就股東資格發(fā)生內(nèi)部糾紛時(shí)，當(dāng)事人的真實(shí)意思表示為：應(yīng)該追查。本案中，原告實(shí)際只出資1.5萬(wàn)元，故原告在被告成立時(shí)的真實(shí)意圖應(yīng)為購(gòu)買(mǎi)1.5萬(wàn)元股份，應(yīng)認(rèn)定原告持有被告1.5萬(wàn)元股份。原告聲稱(chēng)他的撤訴是被告強(qiáng)迫的，但沒(méi)有提供證據(jù)證明。原告撤回的股份已被被告的另一股東職工持股會(huì)接受。原告撤回股份的意圖是明確的。原告主張被告應(yīng)當(dāng)從原告退股的股份中提取注冊(cè)資本，沒(méi)有事實(shí)依據(jù)，被告是否應(yīng)當(dāng)從原告退股的股份中提取注冊(cè)資本不屬于審判案件，因此判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

[點(diǎn)評(píng)分析]

本案涉及的主要問(wèn)題之一是如何界定股東資格的取得標(biāo)準(zhǔn)，即股東資格的取得是以實(shí)際出資還是以登記為依據(jù)。在公司章程、工商登記、股東名冊(cè)與實(shí)際出資不一致的情況下，應(yīng)當(dāng)以什么樣的標(biāo)準(zhǔn)確認(rèn)股東資格，是審判實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的問(wèn)題，法律對(duì)此沒(méi)有明確規(guī)定。筆者認(rèn)為，股東資格標(biāo)準(zhǔn)并不是唯一的標(biāo)準(zhǔn)。股東資格的確定應(yīng)綜合考慮多種因素，根據(jù)當(dāng)事人的真實(shí)意思選擇股東資格的標(biāo)準(zhǔn)。首先，明確不同股東資格標(biāo)準(zhǔn)的具體內(nèi)容和法律效力：1。公司章程是確定股東權(quán)利義務(wù)的重要依據(jù)。股東之間發(fā)生糾紛時(shí)，可以作為股東名冊(cè)記載的對(duì)抗股東的重要依據(jù)之一。2商業(yè)登記。新公司法采納了后者。因此，公司登記機(jī)關(guān)記載的股東姓名不具有創(chuàng)設(shè)股東資格的效力。三。股東名冊(cè)。根據(jù)《公司法》第三十三條的規(guī)定，股東名冊(cè)上的記載通?？梢源_認(rèn)股東的資格。但是，沒(méi)有記載在股東名冊(cè)上的股東并不一定沒(méi)有股東資格，也不能剝奪股東資格。4實(shí)際貢獻(xiàn)。出資是股東的基本義務(wù)。根據(jù)法定資本原則，股東將實(shí)際繳納的出資額作為取得股東資格的必要要件。新《公司法》規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)按照公司章程的規(guī)定按時(shí)足額繳納所認(rèn)繳的出資。未按規(guī)定繳納出資的，應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納出資，并向按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。因此，股東不出資或者未足額出資的，不必否定股東資格。此外，實(shí)踐中股東資格的參照標(biāo)準(zhǔn)包括出資證明書(shū)、股權(quán)證和股東在公司的權(quán)利。

一般來(lái)說(shuō)，在法律規(guī)范的情況下，公司章程的記載、股東名冊(cè)和登記機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)一致，能夠客觀反映公司股東的情況。但有時(shí)由于公司經(jīng)營(yíng)不規(guī)范，上述記錄可能與實(shí)際情況不符，這就需要綜合考慮多種因素，根據(jù)當(dāng)事人的真實(shí)意圖選擇確認(rèn)股東資格的標(biāo)準(zhǔn)。一般情況下，公司或其股東與公司外部人員就股東資格發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)按照工商登記認(rèn)定股東資格；股東與公司或者股東之間對(duì)股東資格有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先在股東名冊(cè)上記載。在上述標(biāo)準(zhǔn)中，筆者認(rèn)為章程具有較高的認(rèn)證效果。因?yàn)楣菊鲁淌?a href='http://www.shkps.cn/gudong/2.html' target='_blank' data-horse>股東協(xié)議的結(jié)果，一般來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)是當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，但根據(jù)股東名冊(cè)、實(shí)際出資額、股東在公司的實(shí)際權(quán)利等證據(jù)，可以證明其在公司的記載公司章程不是當(dāng)事人的真實(shí)意思。

本案中，雖然工商登記材料和公司章程顯示原告的出資額為15萬(wàn)元，但原告實(shí)際只繳納了1.5萬(wàn)元，其他未繳納的部分由他人認(rèn)購(gòu)。因此，原告在被告成立時(shí)的真實(shí)意圖應(yīng)該是投資1.5萬(wàn)元。雖然公司章程和工商登記均未變更，但原、被告因?qū)嶋H履行變更了原合同，故應(yīng)認(rèn)定原告在被告成立時(shí)享有1.5萬(wàn)元股權(quán)。由于原告辭職時(shí)從其股份中提取了1.5萬(wàn)元，原告提取的股份已被被告另一股東接受。原告撤回股份的意圖是明確的，原告在股東名冊(cè)上沒(méi)有記載為股東。因此，原告無(wú)權(quán)要求被告確認(rèn)出資額。你知道嗎