知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事犯罪是對(duì)權(quán)利人知識(shí)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)重侵犯。近年來(lái)，我國(guó)通過(guò)加強(qiáng)和完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事立法，出臺(tái)司法解釋?zhuān)⒘溯^為系統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事保護(hù)制度。在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件中，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)是其核心內(nèi)容之一，這是大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件定罪量刑的重要依據(jù)

我國(guó)刑法第三章規(guī)定了侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)罪的行為。以銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)罪為例，我國(guó)刑法規(guī)定，“銷(xiāo)售金額”數(shù)額巨大是該罪的構(gòu)成要件之一。在2011年1月發(fā)布的《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》中，對(duì)銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)商品罪中未銷(xiāo)售的假冒注冊(cè)商標(biāo)商品的“價(jià)值額”作了規(guī)定。

最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于處理具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋2004年12月頒布的《侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件解釋?zhuān)ㄒ唬?，?guī)定了知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的具體量刑標(biāo)準(zhǔn)，而量刑標(biāo)準(zhǔn)中涉及了“非法經(jīng)營(yíng)額”的概念，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件的審理中，對(duì)已售罄的銷(xiāo)售金額的計(jì)算往往是以已查明的具體銷(xiāo)售金額為依據(jù)的，而對(duì)犯罪人的定罪量刑在司法實(shí)踐中也沒(méi)有爭(zhēng)議。至于制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸或者尚未銷(xiāo)售的貨物價(jià)值的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，由于該標(biāo)準(zhǔn)的適用不統(tǒng)一，在實(shí)踐中難以認(rèn)定，司法上存在很大混亂。非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)直接關(guān)系到行為人的罪與非罪、重罪與輕罪等重大問(wèn)題，因此其適用的確定性需要進(jìn)一步統(tǒng)一和明確

根據(jù)《第一解釋》中“非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額”的認(rèn)定，計(jì)算制造、儲(chǔ)存、運(yùn)輸或尚未銷(xiāo)售的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值有三個(gè)標(biāo)準(zhǔn)：價(jià)格、被認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際平均銷(xiāo)售價(jià)格和侵權(quán)產(chǎn)品的中間市場(chǎng)價(jià)格。在實(shí)踐中，有的反映侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，有的則可能反映侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值。雖然這種方法在查辦知識(shí)產(chǎn)權(quán)刑事案件時(shí)容易計(jì)算，其自身的不確定性也可能導(dǎo)致辦案結(jié)果的不確定性和不合理性

以認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際平均銷(xiāo)售價(jià)格來(lái)判斷非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額，本質(zhì)上是行為人的一種推定。在實(shí)踐中，它是反映罪與罰的最合適的計(jì)算方法。但該辦法可能存在一些問(wèn)題，即侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格越高，相應(yīng)產(chǎn)品的質(zhì)量越好，對(duì)社會(huì)的危害越小，但犯罪嫌疑人可能因價(jià)格過(guò)高而受到從重處罰，反之亦然。p> 侵權(quán)產(chǎn)品市場(chǎng)中間價(jià)標(biāo)準(zhǔn)雖然在實(shí)踐中爭(zhēng)議最大，但其制定具有一定的法律合理性。在實(shí)踐中，被侵權(quán)產(chǎn)品的中間市場(chǎng)價(jià)格往往高于行為人的實(shí)際銷(xiāo)售價(jià)格。計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)通過(guò)數(shù)額本身反映了被侵權(quán)產(chǎn)品所附知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，可以說(shuō)是一個(gè)較為嚴(yán)厲的刑事處罰標(biāo)準(zhǔn)。此外，該標(biāo)準(zhǔn)具有穩(wěn)定性和可操作性的特點(diǎn)，侵權(quán)產(chǎn)品的市場(chǎng)價(jià)格是公開(kāi)的，也便于調(diào)查機(jī)關(guān)調(diào)查。這種方式的缺陷是，計(jì)算出的貨值金額可能過(guò)高，由此產(chǎn)生的罰款可能超出合理范圍，刑法第五條規(guī)定：“刑罰的輕重應(yīng)當(dāng)與犯罪分子的犯罪行為和承擔(dān)的刑事責(zé)任相適應(yīng)”，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的確定應(yīng)當(dāng)選擇適當(dāng)?shù)臄?shù)額最能體現(xiàn)罪刑法定原則，但不以偵查難度為依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)

大多數(shù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪都是以獲取經(jīng)濟(jì)利益為目的的，我國(guó)刑法對(duì)所有知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪也都或只處罰，這也體現(xiàn)了我國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的制裁精神。專(zhuān)家認(rèn)為，任何人不得從自己的犯罪行為中牟利，這是有效遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪的重要原則。因此，在確定非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額時(shí)，還應(yīng)充分考慮處罰對(duì)非法經(jīng)營(yíng)的抑制作用，然后對(duì)認(rèn)定的侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)格和實(shí)際平均銷(xiāo)售價(jià)格，選擇適當(dāng)?shù)姆欠ń?jīng)營(yíng)數(shù)額計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，如果兩者都能找到，如何選擇適用的標(biāo)準(zhǔn)是解決計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)沖突的關(guān)鍵。有人認(rèn)為，從司法解釋的初衷和罪刑相適應(yīng)來(lái)看，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先考慮認(rèn)定侵權(quán)產(chǎn)品的實(shí)際銷(xiāo)售均價(jià)。究其原因，標(biāo)準(zhǔn)比價(jià)簽更能體現(xiàn)侵權(quán)產(chǎn)品的價(jià)值，更能準(zhǔn)確反映行為人造假行為的社會(huì)危害性和主觀惡性程度。專(zhuān)家認(rèn)為，當(dāng)計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)從有利于被告的角度選擇適用。價(jià)簽也是被告人主觀犯罪故意的一種表現(xiàn)形式，其中也包含了被告人的犯罪目的。有時(shí)，明碼標(biāo)價(jià)更能客觀反映被告銷(xiāo)售侵權(quán)產(chǎn)品的主客觀狀態(tài)和社會(huì)危害程度。因此，我們不能認(rèn)為實(shí)際銷(xiāo)售均價(jià)更符合罪刑相濟(jì)的原則，而應(yīng)將犯罪嫌疑人的利益給予被告人，非法經(jīng)營(yíng)數(shù)額的計(jì)算方法是認(rèn)定低