法律如何規(guī)定股權(quán)的行使。例如，日本《公司法》將其規(guī)定為“持股權(quán)”，臺(tái)灣《公司法》將其規(guī)定為“出資產(chǎn)生的權(quán)利”。另外，還有很多國(guó)家和地區(qū)的立法沒(méi)有明確規(guī)定

在我國(guó)的立法中，公平的表述不是很明確，一些與公平有關(guān)的條款有明顯的滯后痕跡，不能適應(yīng)現(xiàn)階段經(jīng)濟(jì)發(fā)展的要求，同時(shí)也給法院的執(zhí)行造成不必要的障礙，如我國(guó)《公司法》沒(méi)有明確提出股權(quán)的概念。當(dāng)涉及股權(quán)時(shí)，通常用“出資”、“注冊(cè)資本”、“出資額”、“股份”等術(shù)語(yǔ)代替。如《公司法》第四條規(guī)定：“公司享有股東出資形成的全部法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”。根據(jù)本規(guī)定，公司對(duì)股東認(rèn)繳的出資，只有占有、使用、收益和依法處分的法人財(cái)產(chǎn)權(quán)，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，即：，有限責(zé)任公司股東認(rèn)繳的出資，其所有權(quán)仍然屬于股東。根據(jù)《公司法》規(guī)定的“法人財(cái)產(chǎn)權(quán)”理論，有限責(zé)任公司股東享有出資的所有權(quán)而不是股權(quán)。因此，公司產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓的對(duì)象只能是“出資”，不能是股權(quán)。正是在這一理論指導(dǎo)下，《公司法》第七十一條規(guī)定：“股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓全部或者部分出資。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓出資時(shí)，必須經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意；股東不同意轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)轉(zhuǎn)讓的出資。不購(gòu)買(mǎi)轉(zhuǎn)讓的出資的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓出資的，其他股東在同等條件下對(duì)出資有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)?！睆囊陨稀豆痉ā返囊?guī)定可以看出，我國(guó)《公司法》規(guī)定了有限責(zé)任公司的出資轉(zhuǎn)讓制度，但沒(méi)有規(guī)定股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度。筆者認(rèn)為，這是我國(guó)《公司法》立法中的一個(gè)錯(cuò)誤，雖然股權(quán)與其各種“代詞”之間存在著各種不可分割的關(guān)系，但有必要對(duì)相關(guān)概念進(jìn)行厘清，主要是股權(quán)與出資、注冊(cè)資本的區(qū)別。事實(shí)上，二者的主要區(qū)別在于，股權(quán)是一種產(chǎn)權(quán)，出資額和注冊(cè)資本只是特定財(cái)產(chǎn)的數(shù)量化表達(dá)；另一個(gè)重要的區(qū)別是前者是一個(gè)變量，而后兩者通常是固定值。股權(quán)作為一種產(chǎn)權(quán)，其價(jià)值隨著公司經(jīng)營(yíng)狀況等因素的變化而自動(dòng)發(fā)生變化，而出資額和注冊(cè)資本的變動(dòng)，沒(méi)有一定的法律條件和程序是不能隨意改變的

事實(shí)上，應(yīng)當(dāng)更好地理解股權(quán)的含義。簡(jiǎn)言之，股東因出資而享有的是特定的財(cái)產(chǎn)權(quán)。在我國(guó)，將其稱為“投資權(quán)益”更為恰當(dāng)。在公司中，法人人格的存在使股東不能直接控制公司的財(cái)產(chǎn)，只能按照法定程序通過(guò)行使股權(quán)來(lái)控制公司的重大事務(wù)，公司享有收益權(quán)，股東的收益來(lái)源于公司，股權(quán)的具體權(quán)力與所有權(quán)有很大區(qū)別，股權(quán)不是所有權(quán)，但現(xiàn)實(shí)中的共同問(wèn)題是混淆了“股權(quán)”與“出資”、“注冊(cè)資本”和“股份”的概念。其中最突出的是將出資與股權(quán)劃等號(hào)。股權(quán)轉(zhuǎn)讓在立法、司法乃至學(xué)術(shù)界都被稱為“出資轉(zhuǎn)讓”，這是不規(guī)范的，應(yīng)當(dāng)予以糾正，建議將《公司法》第三十五條規(guī)定的有限責(zé)任公司股東“出資轉(zhuǎn)讓”制度改為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”，即將《公司法》改為：“股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或部分股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，必須經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意；股東不同意轉(zhuǎn)讓的，應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)轉(zhuǎn)讓的股權(quán)。不購(gòu)買(mǎi)轉(zhuǎn)讓股權(quán)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的，其他股東在同等條件下對(duì)該股份享有優(yōu)先購(gòu)買(mǎi)權(quán)?！毕鄳?yīng)修改包括《公司法》第二十二條有限責(zé)任公司章程規(guī)定的事項(xiàng)、《公司法》第三十條股東出資證明書(shū)規(guī)定的事項(xiàng)、《公司法》第三十一條、第三十六條股東名冊(cè)記載的事項(xiàng)，實(shí)際上，最高人民法院于1998年7月8日頒布了《關(guān)于人民法院執(zhí)行若干問(wèn)題的規(guī)定（試行）》，在一定程度上澄清了“股權(quán)轉(zhuǎn)讓”的概念和理論。《條例》第五十三條規(guī)定，“人民法院可以凍結(jié)被執(zhí)行人在有限責(zé)任公司或者其他法人企業(yè)的投資權(quán)益或者股權(quán)”：“被凍結(jié)的投資權(quán)益或者股權(quán)，被執(zhí)行人不得轉(zhuǎn)讓”。《條例》第五十四條規(guī)定：“人民法院可以拍賣(mài)，依照《中華人民共和國(guó)公司法》第三十五條、第三十六條的規(guī)定，經(jīng)全體股東過(guò)半數(shù)同意，以其他方式變賣(mài)或者轉(zhuǎn)讓被執(zhí)行人在有限責(zé)任公司的投資權(quán)或者股權(quán)。不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購(gòu)買(mǎi)擬轉(zhuǎn)讓的投資權(quán)益或者股權(quán)。不購(gòu)買(mǎi)的，視為同意轉(zhuǎn)讓，不影響執(zhí)行。人民法院也可以允許和監(jiān)督被執(zhí)行人自行轉(zhuǎn)讓其投資權(quán)益或者股權(quán)，并將轉(zhuǎn)讓所得用于清償被執(zhí)行人的債務(wù)?！痹谶@里，最高人民法院明確承認(rèn)，有限責(zé)任公司股東可以通過(guò)“投資權(quán)益”而不是“出資”轉(zhuǎn)讓公司財(cái)產(chǎn)權(quán)。這是對(duì)《公司法》的修改解釋，是一個(gè)具有理論創(chuàng)新和進(jìn)步意義的司法解釋。

法律規(guī)定的股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行制度，在于公司法律制度的普及和充分有效保護(hù)債權(quán)人利益的考慮。在現(xiàn)實(shí)生活中，有限責(zé)任公司的一些股東負(fù)債較多，除持有公司股份外，沒(méi)有財(cái)產(chǎn)清償債務(wù)的情況時(shí)有發(fā)生；此外，許多國(guó)際破產(chǎn)申報(bào)中也存在許多類似的問(wèn)題。例如，在中國(guó)，由于債務(wù)人在外國(guó)被宣告破產(chǎn)，許多外國(guó)債權(quán)人進(jìn)入中國(guó)，要求接管債務(wù)人在中國(guó)有關(guān)企業(yè)中的股權(quán)。3.這些實(shí)際問(wèn)題的出現(xiàn)給人們帶來(lái)了很多思考。其中，最重要的基本問(wèn)題是：能否以公平為執(zhí)行主體

公平能否為執(zhí)行主體？有人認(rèn)為現(xiàn)代公司具有典型的人性。如果股權(quán)向第三方強(qiáng)制執(zhí)行，無(wú)疑會(huì)給其他股東強(qiáng)加一個(gè)新的合伙人，其他股東還要考慮新股東的聲譽(yù)以及與新股東的合作等一系列問(wèn)題。此外，法律規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓?xiě)?yīng)當(dāng)以股東大會(huì)決議為基礎(chǔ)，并經(jīng)其他一定數(shù)量的股東同意。如果允許強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓，顯然違背了自愿原則，不符合法律規(guī)定，不利于公司的發(fā)展。4.

但筆者對(duì)此持不同看法。筆者認(rèn)為，強(qiáng)制執(zhí)行是一種強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓。是指法院根據(jù)債權(quán)人的申請(qǐng)和有效的法律文書(shū)，對(duì)股東在公司的股權(quán)采取的強(qiáng)制轉(zhuǎn)讓措施。由于股權(quán)強(qiáng)制執(zhí)行是法院對(duì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓采取的強(qiáng)制措施，與股東大會(huì)決議自愿轉(zhuǎn)讓股權(quán)明顯不同。可以說(shuō)，它是一種特殊制裁的股權(quán)轉(zhuǎn)讓，因?yàn)樗霓D(zhuǎn)讓是基于法院的命令和相應(yīng)的法律規(guī)定?？傊且怨綖橹黧w的強(qiáng)制執(zhí)行。具體原因如下：

首先，股權(quán)是可轉(zhuǎn)讓的?！吨腥A人民共和國(guó)公司法》第三十五條規(guī)定了資本的轉(zhuǎn)讓