因此，當(dāng)轉(zhuǎn)讓股東在未通知其他股東的情況下將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給公司股東以外的受讓人時，即當(dāng)股東的優(yōu)先購買權(quán)與非股東的轉(zhuǎn)讓權(quán)發(fā)生沖突時，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先保護(hù)前者。王某偽造股東大會決議的股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為侵犯了a公司的優(yōu)先購買權(quán)，依法不能成立

同時，我國《公司法》明確規(guī)定，股東應(yīng)當(dāng)在“同等條件”的前提下行使優(yōu)先購買權(quán)。也就是說，“優(yōu)先權(quán)”并不是指轉(zhuǎn)讓的優(yōu)惠條件，而只是指股東在同等條件下按照轉(zhuǎn)讓順序享有的優(yōu)先權(quán)。對于“同等條件”的認(rèn)定，在司法實踐中，一般以轉(zhuǎn)讓股東與非股東受讓人之間的合同確定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓價格為依據(jù)。但轉(zhuǎn)讓價格明顯基于轉(zhuǎn)讓股東與受讓人之間的法律關(guān)系（如投資關(guān)系、業(yè)務(wù)關(guān)系或經(jīng)濟利益關(guān)系）或雙方的特別約定（如承諾承擔(dān)公司債務(wù)、引進(jìn)項目等），公司增資等），轉(zhuǎn)讓價格相對優(yōu)惠，轉(zhuǎn)讓價格以外的因素應(yīng)作為價格條件考慮

也就是說，在確定相同條件時，主張優(yōu)先購買權(quán)的股東不僅要滿足相同的價格，但也符合同等條件外的價格。本案中，法院以C公司不僅以1元的價格轉(zhuǎn)讓了上述股份，還承擔(dān)了B公司的債權(quán)債務(wù)為由，拒絕支持a公司以1元的價格轉(zhuǎn)讓股份的主張。但在實踐中，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中通常規(guī)定，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后公司的債權(quán)債務(wù)由受讓人承擔(dān)，這只是表明對轉(zhuǎn)讓人無追索權(quán)的另一種表達(dá)方式。如果理解這是債務(wù)的轉(zhuǎn)移，必須以債權(quán)人的同意為有效條件。因此，法院的認(rèn)定仍有疑問，上述分析表明，同等條件下股東優(yōu)先購買權(quán)是一項法定權(quán)利，但如何行使卻未在《公司法》中明確規(guī)定。在實踐中，為了平衡各方利益，兼顧商業(yè)行為的效率和法律關(guān)系的穩(wěn)定性，形成了以下操作程序：轉(zhuǎn)讓股東應(yīng)當(dāng)將擬轉(zhuǎn)讓股份的價格情況書面通知其他股東，給予其他股東不少于30日的答復(fù)，要求其作出明確答復(fù)；其他股東逾期不答復(fù)的，視為同意放棄優(yōu)先購買權(quán)。當(dāng)然，如果轉(zhuǎn)讓股東未能履行通知義務(wù)，可以在征得其他股東同意的同時將股份轉(zhuǎn)讓給股東以外的人，其他股東自第三人在公司股東名冊上登記為股東或者完成工商變更登記之日起一年內(nèi)，可以起訴法院行使優(yōu)先購買權(quán)。法院將規(guī)定原告與轉(zhuǎn)讓股東協(xié)商價格條件的一定期限（一般為15天）。如果協(xié)商不成，法院將根據(jù)相關(guān)事實確定轉(zhuǎn)讓價格，并在征求原告意見后作出相應(yīng)判決