關(guān)于本案的管轄權(quán)有兩種意見：第一種意見認為a公司被B公司合并，其債權(quán)債務(wù)由B公司承擔(dān)，a公司與C債權(quán)人的管轄協(xié)議對B公司也有約束力，因此，B公司提出的管轄權(quán)異議不能成立

第二種意見是a公司被B公司合并，其債務(wù)應(yīng)由B公司承擔(dān)。但該債務(wù)是B公司基于合并的法律事實而形成的，這是另一種法律關(guān)系。因此，a公司和C工廠同意的管轄權(quán)條款對B公司沒有約束力。因此，B公司提出的管轄權(quán)異議成立。本案應(yīng)移送B公司地方法院管轄分析：筆者同意第二種意見，理由如下：

1.《民事訴訟法》第二十五條規(guī)定：“合同雙方當事人可以通過書面協(xié)議，選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標的物所在地人民法院管轄，但不得違反本法關(guān)于分級管轄和專屬管轄的規(guī)定?！笨梢姡瑓f(xié)議約定的管轄地也僅限于雙方住所地或者合同的簽訂地、履行地、標的物所在地。根據(jù)合同法理論，合同管轄下的合同條款只對合同雙方具有約束力，不能約束合同雙方以外的人。因此，合同一方當事人合并后，訴訟主體不復(fù)存在，約定的管轄條款自動失效。適用原告對被告原則確定合同一方與合并方之間合同糾紛的管轄權(quán)；第二，《民法通則》第四十四條第二款規(guī)定：“企業(yè)法人分立、合并時，合同法第九十條規(guī)定：“合同訂立后，當事人合并的，筆者認為，民法通則和合同法通則都是實體法，而不是程序法。前款所稱權(quán)利義務(wù)，是指實體法意義上的民事權(quán)利義務(wù)，不包括程序性權(quán)利義務(wù)。實體法意義上的民事權(quán)利和義務(wù)由合并法人享有和承擔(dān)，而程序法意義上的訴訟權(quán)利和義務(wù)對合并方不具有約束力。合同雙方約定的管轄范圍是程序法意義上的權(quán)利和義務(wù)，對合并企業(yè)的合并方不具有約束力

第三，從法律關(guān)系上看，原加工合同雙方，即a公司和C廠，與加工合同有法律關(guān)系，而B公司與上述加工合同沒有直接關(guān)系**基于合并的法律事實，本公司繼承了a公司加工合同項下的實質(zhì)性權(quán)利和義務(wù)，從而與C廠形成了新的債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系。后一種法律關(guān)系的主體和內(nèi)容與前一種法律關(guān)系明顯不同。不難看出，B公司與C廠之間的訴訟也不同于a公司與C廠之間的訴訟。顯然，根據(jù)《民事訴訟法》的管轄規(guī)定，應(yīng)當重新界定B公司與C廠之間案件的管轄法院。

第四，根據(jù)《民事訴訟法》第二十二條的規(guī)定，一般民事案件應(yīng)當適用“原告是被告”的原則，即：，被告住所地人民法院管轄。隨著市場經(jīng)濟的發(fā)展，企業(yè)并購業(yè)務(wù)日益增多，跨省、跨地區(qū)、跨境并購也屢見不鮮。由于并購雙方不在同一地點，按照原協(xié)議規(guī)定確定管轄的，不符合民事訴訟“兩個方便”原則，但也違背了一般民事案件中原告對被告的管轄原則，這對合并方是不公平的，這不利于股權(quán)和財產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓，公司并購繼承的債權(quán)債務(wù)糾紛，不再適用企業(yè)并購前達成的管轄協(xié)議或條款。隨著市場經(jīng)濟的繁榮，并購活動日益增多，與之相關(guān)的訴訟也日益增多。由于現(xiàn)行民事訴訟法缺乏相關(guān)規(guī)定，法院對此類案件的管轄往往存在較大差異。筆者認為，應(yīng)通過對相關(guān)司法解釋的研判，盡快明確相關(guān)規(guī)定，逐步完善企業(yè)并購及相關(guān)法律制度