網(wǎng)絡(luò)在現(xiàn)代社會紅已成為必不可少的一部分，影響著每一個人的生活。所以，很多著作人都在網(wǎng)上發(fā)表自己的作品，但是這樣存在很多問題，特別是版權(quán)侵權(quán)問題。律霸小編在下文就為大家分析網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)案例，希望對大家有所幫助。

網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)案例分析

1、案情摘要：

原告上海Y家政服務(wù)有限公司于2002年12月委托他人建設(shè)網(wǎng)站，并約定網(wǎng)站的全部著作權(quán)歸原告所有。同年12月20日，原告網(wǎng)站建成，該網(wǎng)站由“首頁”、 “公司簡介”、“服務(wù)項目”、“收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”、“用戶指南”、“招聘啟事”、“網(wǎng)上訂購”、“聯(lián)系我們”等八個頻道組成，均配以圖案、色彩和相應(yīng)的文字內(nèi)容組合。原告網(wǎng)站還設(shè)置了相應(yīng)的英文內(nèi)容，以滿足涉外客戶的需求。被告上海B家政服務(wù)有限公司成立于2004年3月11日，該公司使用兩個網(wǎng)站宣傳其經(jīng)營業(yè)務(wù)，其上述兩網(wǎng)站內(nèi)除將公司名稱以及聯(lián)系方式等少數(shù)內(nèi)容改變外，其網(wǎng)站內(nèi)網(wǎng)標(biāo)、頻道名稱、頻道條的位置、結(jié)構(gòu)布局、排列組合，以及各頻道內(nèi)頁面的文字、圖片、色彩組合運(yùn)用等表現(xiàn)形式與原告Y公司網(wǎng)站幾乎完全一致，甚至連原告在網(wǎng)站內(nèi)標(biāo)注的具體服務(wù)價格數(shù)據(jù)，被告也照抄不誤。原告Y公司遂委托本所律師維護(hù)其合法權(quán)益。

2、代理要旨：

經(jīng)過審慎考慮，本所律師認(rèn)為，原告網(wǎng)站頁面的網(wǎng)標(biāo)、文字、圖片、色彩以及其有機(jī)組合，均受著作權(quán)法保護(hù);且根據(jù)原告與受托制作方的約定，原告對其享有著作權(quán)。從簡便快捷方面出發(fā)，我們決定本案從著作權(quán)侵權(quán)的角度起訴被告，并依此從證明權(quán)利、證明侵權(quán)、證明損失的角度收集相關(guān)證據(jù)，在訴狀中要求判令被告立即停止侵權(quán)行為、在《新民晚報》刊登道歉聲明，向原告公開賠禮道歉，以消除影響;賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣5.7萬元(包括相關(guān)律師費(fèi)、調(diào)查費(fèi))等。同時還對雙方網(wǎng)站頁面表現(xiàn)形式的異同詳細(xì)列表說明。

3、辦案結(jié)果：

被告經(jīng)法院依法傳喚，未到庭參加審理。

上海市第一中級人民法院經(jīng)過公開開庭，聽取了原告的陳述、審查相關(guān)證據(jù)，遂于2005年2月28日作出一審判決，認(rèn)定被告設(shè)置的兩個網(wǎng)站的部分頻道頁面上所使用的網(wǎng)標(biāo)、頻道名稱及各個頻道頁面上的中英文文字、頁頭樣式以及相關(guān)圖片的內(nèi)容和排列組合方式均與原告網(wǎng)站網(wǎng)頁頁面的表達(dá)方式基本相同，且二者給人的整體視覺印象雷同，被告未能證明這些相同部分的表達(dá)方式由其獨立創(chuàng)作完成，或是來源于公共領(lǐng)域，因此，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被告未經(jīng)原告的許可，采取復(fù)制的手法擅自使用原告經(jīng)過開發(fā)和設(shè)計并具有特定內(nèi)容和表達(dá)方式的網(wǎng)頁頁面，且通過信息網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播，侵犯了原告的著作權(quán)。

法院判令被告立即停止侵害原告網(wǎng)站頁面所享有的著作權(quán);在判決生效后30日內(nèi)在《新民晚報》上刊登聲明，向原告賠禮道歉;被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣2.5萬元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)人民幣1597元。

4、律師思考：

本案充分體現(xiàn)了網(wǎng)絡(luò)虛擬環(huán)境下如何對著作權(quán)的認(rèn)定和保護(hù)。依據(jù)著作權(quán)法的規(guī)定，如果作品的表現(xiàn)形式(文字、圖案、線條、色彩以及其組合的運(yùn)用)具有獨創(chuàng)性的，并且該作品可以通過某種有形形式復(fù)制，則其可以構(gòu)成受法律保護(hù)的作品。網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下作品的數(shù)字化和傳播，本質(zhì)上仍是作品向社會公眾的復(fù)制和傳播，也是對作品的一種使用方式，技術(shù)手段應(yīng)用的發(fā)展(比如從最早的雕版印刷到活字印刷，到激光照排，到現(xiàn)在的數(shù)字化技術(shù)網(wǎng)絡(luò)傳播)，并不影響著作權(quán)的上述法律定義。美國法院的諸多判例表明了其對此問題的立場，即：未經(jīng)版權(quán)人許可即將版權(quán)材料載到網(wǎng)站，視為未經(jīng)許可向公眾提供版權(quán)材料的復(fù)制，侵犯了著作權(quán)人的權(quán)利。對此，我國法院也持相同的觀點，這對于在數(shù)字化技術(shù)環(huán)境下如何保護(hù)作者的合法權(quán)利是至關(guān)重要的。

此外，對于經(jīng)營活動中著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭訴訟角度的選擇問題，也是本案焦點之一。著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭都存在被告抄襲使用權(quán)利人作品的行為，二者的區(qū)別在于不正當(dāng)競爭強(qiáng)調(diào)行為主體是參與經(jīng)營活動的個人或企業(yè)，而且多從被告行為是否用于商業(yè)活動、市場競爭范疇進(jìn)行分析，就結(jié)果方面而言，不正當(dāng)競爭更強(qiáng)調(diào)侵權(quán)行為是否對市場信息來源的誤導(dǎo)、混淆，更強(qiáng)調(diào)被告是否對公平競爭秩序的破壞。本案被告使用原告作品的內(nèi)容不僅是局部的，而且整體風(fēng)格上也雷同，這對于公平競爭的市場秩序、對于消費(fèi)者和社會公眾正確獲得消費(fèi)信息都是損害，因此，本案實際上是著作權(quán)侵權(quán)和不正當(dāng)競爭的競合，權(quán)利人既可以從著作權(quán)侵權(quán)的角度主張權(quán)利，也可以從不正當(dāng)競爭的角度訴訟。當(dāng)然，從收集證據(jù)的難易、證明責(zé)任的承擔(dān)而言，本案原告以著作權(quán)侵權(quán)訴訟更簡捷。

我國網(wǎng)絡(luò)相關(guān)的法律保護(hù)還是非常缺乏的，這就給網(wǎng)絡(luò)版權(quán)侵權(quán)提供了可乘之機(jī)，而且版權(quán)所有人也找不到侵權(quán)主體，不能維護(hù)好自己的合法權(quán)益，嚴(yán)重打擊了版權(quán)所有人的創(chuàng)作積極性。所以，小編建議登錄律霸網(wǎng)站找專業(yè)律師服務(wù)。

誰能成為版權(quán)侵權(quán)訴訟的原告

如何向國家申請版權(quán)登記,需要哪些材料?

申請版權(quán)的費(fèi)用是多少錢