對(duì)于目前的互聯(lián)網(wǎng)金融公司來(lái)說(shuō)，財(cái)富和危險(xiǎn)只有一步之遙

一方面是資本追求的無(wú)限繁榮，另一方面是破產(chǎn)和經(jīng)營(yíng)事件的激增；一方面，它是互聯(lián)網(wǎng)與傳統(tǒng)金融服務(wù)嫁接帶來(lái)的無(wú)限想象空間。另一方面，“輸一步”可能陷入的是“犯罪”深淵根據(jù)lyba.com的數(shù)據(jù)，2015年上半年，中國(guó)有1814家在線貸款平臺(tái)正常運(yùn)行，其中新增P2P平臺(tái)521家，同比增長(zhǎng)近一倍。交易額193億元，2014年超過(guò)1511.9億元，月平均增長(zhǎng)10.75%。但與此同時(shí)，2015年上半年，共有372個(gè)P2P問(wèn)題平臺(tái)，比2014年的總數(shù)還要多。特別是，6月份出現(xiàn)了101個(gè)問(wèn)題平臺(tái)，創(chuàng)下歷史新高

**財(cái)經(jīng)總裁唐青告訴《中國(guó)商報(bào)》，“互聯(lián)網(wǎng)金融業(yè)似乎正在蓬勃發(fā)展，但現(xiàn)實(shí)是一團(tuán)糟。一些公司正迎合“互聯(lián)網(wǎng)+”的趨勢(shì)，以所謂的創(chuàng)新的名義推出一些產(chǎn)品，但許多公司正在走上政策的紅線，冒著巨大的政策風(fēng)險(xiǎn)。有些甚至暴露了嚴(yán)重的問(wèn)題。”

這些政策紅線中有些涉及資金池，有些涉及自籌資金或相關(guān)擔(dān)保，在嚴(yán)重的情況下，它們會(huì)導(dǎo)致非法存款、非法貸款、甚至非法經(jīng)營(yíng)和集資欺詐

那么，互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)的風(fēng)險(xiǎn)是什么？如何防止這些試圖繞過(guò)監(jiān)管紅線的“投機(jī)者”

P2P的非信用性質(zhì)不同于一般的技術(shù)創(chuàng)新或商業(yè)模式創(chuàng)新，各方可以開(kāi)放他們的想象力，不斷嘗試并犯錯(cuò)誤。中國(guó)政法大學(xué)金融創(chuàng)新與互聯(lián)網(wǎng)金融法律研究中心主任李俊說(shuō)：“金融創(chuàng)新背后存在諸多風(fēng)險(xiǎn)，可能對(duì)公共利益構(gòu)成威脅，因此必須有金融創(chuàng)新的監(jiān)管指引?！彼f(shuō)：“互聯(lián)網(wǎng)+”金融不是簡(jiǎn)單的嫁接。它需要在移動(dòng)性和安全性方面進(jìn)行內(nèi)部邏輯集成。它將破壞原有的金融工具、結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)和系統(tǒng)，并對(duì)它們進(jìn)行重組，形成內(nèi)部邏輯。此外，互聯(lián)網(wǎng)金融本質(zhì)上仍然是金融，需要考慮各種潛在的金融風(fēng)險(xiǎn)?！?/p>

以P2P平臺(tái)為例，在P2P的法律關(guān)系中，貸款人與P2P網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是中介合同的法律關(guān)系，P2P網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)與借款人也是中介合同的法律關(guān)系。需要注意的是，P2P網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)是一個(gè)純粹的信息平臺(tái)，而不是一個(gè)信用平臺(tái)。平臺(tái)未提供信息真實(shí)完整的結(jié)論。它只是一個(gè)信息中介。對(duì)于經(jīng)紀(jì)人來(lái)說(shuō)，他的權(quán)利和義務(wù)是簽訂合同、提供信息和說(shuō)出真相。在這種法律關(guān)系下，如果借款人非法集資，平臺(tái)在沒(méi)有“講真話”的情況下收取傭金，則平臺(tái)將構(gòu)成共同犯罪

，同時(shí)，從互聯(lián)網(wǎng)金融的金融本質(zhì)來(lái)看，P2P平臺(tái)不應(yīng)與借款人建立關(guān)聯(lián)關(guān)系，以防范相關(guān)金融風(fēng)險(xiǎn)，否則會(huì)增加債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)

中最危險(xiǎn)的雷區(qū)：

，“銀行池”是“互聯(lián)網(wǎng)+”金融最危險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)論是P2P還是股權(quán)眾籌，或者其他來(lái)自互聯(lián)網(wǎng)的創(chuàng)新。p>

例如，資金池問(wèn)題。對(duì)于P2P平臺(tái)或股權(quán)眾籌平臺(tái)，資金池的建立隱藏了非法存款和非法借貸的風(fēng)險(xiǎn)。如果沒(méi)有問(wèn)題，它還可能面臨籌資欺詐的風(fēng)險(xiǎn)。影子銀行的這一固有問(wèn)題也是互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)的“雷區(qū)”。例如，一些P2P平臺(tái)有風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金或風(fēng)險(xiǎn)擔(dān)?；?。如果你將平臺(tái)自有資金作為風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金，你將面臨變相貸款的問(wèn)題。如果您使用風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金增加信用，則可能是非法經(jīng)營(yíng)罪。如果貸款人的資金被視為風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金，則有變相吸收和存放的嫌疑。當(dāng)然，這只是一個(gè)非法問(wèn)題。如果這筆錢不是存入風(fēng)險(xiǎn)準(zhǔn)備金池，而是改變了用途，問(wèn)題可能會(huì)非常嚴(yán)重，它可能面臨籌資欺詐的風(fēng)險(xiǎn)?！崩?軍說(shuō)

在李*軍教授看來(lái)，“無(wú)論資金存放在哪里，披露都非常重要。照你透露的去做，你就不會(huì)遇到像籌資欺詐這樣的危險(xiǎn)問(wèn)題?！?/p>

當(dāng)然，對(duì)于P2P平臺(tái)，資金需要在不形成資金池的情況下進(jìn)行管理。需要強(qiáng)調(diào)的是，這里的“托管”一詞不是“托管”

根據(jù)我國(guó)《證券投資基金法》，托管具有非常明確的信托法律關(guān)系，其中管理人、托管人和持有人承擔(dān)不同的權(quán)利和義務(wù)。例如，作為管理人的受托金融機(jī)構(gòu)需要監(jiān)督投資方向和資金使用，如果違反法律，需要向監(jiān)管機(jī)構(gòu)中國(guó)證監(jiān)會(huì)報(bào)告。同時(shí)，對(duì)于受托金融機(jī)構(gòu)，如果另一方違反資金用途，可以拒絕撥付

值得注意的是，并非所有商業(yè)銀行或其他金融機(jī)構(gòu)都具有托管資格。只有部分商業(yè)銀行和其他金融機(jī)構(gòu)（包括第三方支付公司）獲得了銀監(jiān)會(huì)頒發(fā)的托管資格。因此，P2P企業(yè)需要找到具備托管資質(zhì)的機(jī)構(gòu)辦理托管業(yè)務(wù)

但是，由于P2P平臺(tái)托管量普遍較低，單筆交易量小，交易頻繁復(fù)雜，托管成本高，責(zé)任重，銀行普遍不愿意做P2P業(yè)務(wù)。目前，該平臺(tái)的大部分資金都是由第三方支付公司“托管”的，他們與第三方支付公司之間的實(shí)際托管關(guān)系是否存在疑問(wèn)

一些不愿透露姓名的業(yè)內(nèi)人士表示：“托管在第三方支付公司的資金名義上是托管的，但實(shí)際的法律關(guān)系是托管關(guān)系。第三方支付公司不負(fù)責(zé)監(jiān)督資金的投資方向和使用，且雙方尚未簽署正式的托管協(xié)議。當(dāng)然，一些第三方公司根本沒(méi)有托管資格?！?/p>

然而，隨著P2P平臺(tái)業(yè)務(wù)的發(fā)展，特別是債權(quán)眾籌“眾創(chuàng)”的現(xiàn)實(shí)需求，許多具有托管資格的銀行開(kāi)始在該領(lǐng)域布局業(yè)務(wù)，如中國(guó)工商銀行，招商銀行和民生銀行正在開(kāi)發(fā)專門針對(duì)P2P平臺(tái)托管的系統(tǒng)

法律雙刃劍

雖然存在很多隱患，但一些互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)仍然“絕望”。原因可能是互聯(lián)網(wǎng)金融的具體規(guī)范一直在“鼓勵(lì)創(chuàng)新”和“風(fēng)險(xiǎn)防范”之間探索，長(zhǎng)期沒(méi)有出臺(tái)，導(dǎo)致一些機(jī)構(gòu)要么混淆視聽(tīng)，乘機(jī)獲利，或者由于對(duì)法律的理解和理解不夠深入，在創(chuàng)新的道路上缺乏風(fēng)險(xiǎn)防范

事實(shí)上，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)金融機(jī)構(gòu)而言，其業(yè)務(wù)規(guī)范分散在現(xiàn)有的各種法律規(guī)定中。如果他們不熟悉這些相應(yīng)的“規(guī)則”，他們可能會(huì)踏上監(jiān)管的礦山

一位律師指出：“一些股權(quán)眾籌平臺(tái)的參與者認(rèn)為，中國(guó)目前沒(méi)有股權(quán)眾籌的法律法規(guī)，缺乏監(jiān)管方法和制度。這種觀點(diǎn)是完全錯(cuò)誤的。事實(shí)上，《公司法》、《合同法》、《證券法》、《私募基金融資管理辦法》、《廣告法》、《侵權(quán)責(zé)任法》、《刑法》以及最高法院的許多司法解釋中都有許多適用條款。2014年12月18日，《股權(quán)眾籌管理辦法（試行）》（征求意見(jiàn)稿）的出臺(tái)只是對(duì)現(xiàn)行法律法規(guī)的進(jìn)一步明確解釋和完善。”

例如，目前股權(quán)眾籌的最大風(fēng)險(xiǎn)是非法集資，即是否涉嫌向不明人士公開(kāi)集資。根據(jù)中國(guó)《證券法》第十條，“向特定對(duì)象發(fā)行證券的，以及向特定對(duì)象發(fā)行證券的總?cè)藬?shù)超過(guò)200人的，視為公開(kāi)發(fā)行，公開(kāi)發(fā)行證券必須經(jīng)中國(guó)證監(jiān)會(huì)或者國(guó)務(wù)院授權(quán)的部門批準(zhǔn)。它需要在交易所交易，并遵循一系列規(guī)則。”

同時(shí)，對(duì)融資項(xiàng)目及其信息真實(shí)性的必要審計(jì)直接關(guān)系到平臺(tái)的責(zé)任。根據(jù)《私募融資管理辦法》和最高人民法院的司法解釋，在公開(kāi)發(fā)行中，保薦人僅對(duì)保薦人和承銷商責(zé)任認(rèn)定中的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)連帶責(zé)任