1995年《仲裁法》頒布實(shí)施后，學(xué)術(shù)界對(duì)國(guó)內(nèi)外商事仲裁司法監(jiān)督的雙重標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了長(zhǎng)期的爭(zhēng)論。其核心內(nèi)容是國(guó)內(nèi)法院是否應(yīng)當(dāng)對(duì)國(guó)際商事仲裁的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行監(jiān)督，形成了“全面監(jiān)督”和“程序監(jiān)督”兩種觀點(diǎn)。本文擬從世界各國(guó)仲裁司法監(jiān)督的立法和實(shí)踐出發(fā)，圍繞上述兩種截然相反的觀點(diǎn)，進(jìn)一步探討這一問(wèn)題。國(guó)際商事仲裁的司法監(jiān)督模式

從國(guó)際條約和各國(guó)仲裁立法與實(shí)踐來(lái)看，世界各國(guó)對(duì)涉外商事仲裁的司法監(jiān)督大致有以下幾種模式：

（I）國(guó)內(nèi)法院基于公共政策原因不干預(yù)涉外仲裁實(shí)質(zhì)性問(wèn)題的模式

這是主要國(guó)際法院采用的方法大多數(shù)國(guó)家的商事仲裁條約和國(guó)內(nèi)仲裁立法。在國(guó)際商事仲裁興起的近20年中，法院鼓勵(lì)和支持仲裁，盡量減少對(duì)仲裁的監(jiān)督和干預(yù)，已成為一種國(guó)際趨勢(shì)。例如，1958年聯(lián)合國(guó)在紐約通過(guò)的《承認(rèn)及執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》，1965年華盛頓國(guó)際投資爭(zhēng)端解決中心簽署的《解決各國(guó)國(guó)民與其他國(guó)家國(guó)民之間投資爭(zhēng)端公約》，1985年6月貿(mào)易法委員會(huì)制定的《示范法》對(duì)涉外仲裁的實(shí)質(zhì)性審查都持否定態(tài)度。原因是，如果承認(rèn)國(guó)內(nèi)法院有權(quán)對(duì)涉外仲裁裁決進(jìn)行實(shí)質(zhì)性司法審查，就等于將仲裁程序置于法院程序之下，這有悖于仲裁裁決的終局性。大陸法系國(guó)家和受大陸法系影響的國(guó)家，除法國(guó)國(guó)內(nèi)仲裁允許就仲裁的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題向法院提出上訴外，均采取了法院不因公共政策以外的原因干預(yù)仲裁實(shí)體的方法。原則上，即使裁決明顯錯(cuò)誤，仲裁員的決定也不能被法院推翻（II）即使不是由于公共政策問(wèn)題，國(guó)內(nèi)法院也有權(quán)監(jiān)督涉外仲裁的實(shí)質(zhì)性問(wèn)題（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“綜合監(jiān)督模式”）

英國(guó)《1950年仲裁法》賦予國(guó)內(nèi)法院通過(guò)強(qiáng)制性條款干預(yù)仲裁實(shí)體問(wèn)題的權(quán)力，干預(yù)的原因不僅限于公共政策。也就是說(shuō)，仲裁員必須就特殊案件向法院作出陳述，法院將對(duì)仲裁產(chǎn)生的法律問(wèn)題作出決定，這就是所謂的“特殊案件陳述程序”。此外，不能排除法院對(duì)法律糾紛仲裁的管轄權(quán)。當(dāng)事人合同中排除案件陳述程序的條款被視為違反公共政策，因此不具有任何效力。法律還規(guī)定，法院有權(quán)根據(jù)明顯的事實(shí)和法律錯(cuò)誤撤銷(xiāo)裁決。盡管《1950年英國(guó)仲裁法》早已修訂，但一些國(guó)家仍然實(shí)施參照《英國(guó)仲裁法》制定的法律