這種情況在國(guó)際商事仲裁實(shí)踐中屢見(jiàn)不鮮，值得研究和預(yù)防。當(dāng)有管轄權(quán)的法院真正走到執(zhí)行的門(mén)口時(shí)，你向另一個(gè)法院申請(qǐng)的“撤銷(xiāo)裁決”的裁決是完全無(wú)用的。為什么會(huì)發(fā)生這種情況？最簡(jiǎn)單的答案是，作出撤銷(xiāo)決定的法院和作出執(zhí)行決定的法院是兩個(gè)不同國(guó)家的法院。他們彼此不隸屬，適用各自的法律。不同國(guó)家的法律不同，因此有兩種截然相反的做法

從客觀分析，可以認(rèn)為有依法可以撤銷(xiāo)的情形，撤銷(xiāo)是法院依法的行為；從主觀方面來(lái)看，不排除法院是為了維護(hù)敗訴方的利益。例如，敗訴方是作出撤銷(xiāo)決定的法院所在國(guó)的國(guó)民，保護(hù)和保護(hù)其公民不能被視為過(guò)失。如果一名中國(guó)公民在中國(guó)仲裁機(jī)構(gòu)作出的國(guó)際商事仲裁裁決中敗訴，而另一方當(dāng)事人是與中國(guó)不友好的國(guó)家的公民，則中國(guó)公民很可能會(huì)請(qǐng)求中國(guó)法院撤銷(xiāo)該裁決，從而獲得同情和支持。法院當(dāng)然不難找到可撤銷(xiāo)的理由。例如，“損害公共利益”就是一個(gè)很好的借口。事實(shí)上，中國(guó)的地方法院已經(jīng)這樣做了，而且不止一次。因此，最高人民法院決定實(shí)行“內(nèi)部報(bào)告制度”。該制度規(guī)定，如果一方當(dāng)事人向中國(guó)法院申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)商事仲裁裁決，人民法院認(rèn)為申請(qǐng)承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)商事仲裁裁決不符合中國(guó)參加的國(guó)際公約的規(guī)定或者互惠原則的，裁定不予承認(rèn)和執(zhí)行的，必須報(bào)其上級(jí)人民法院審查；高級(jí)人民法院同意拒絕承認(rèn)和執(zhí)行的，應(yīng)當(dāng)向最高人民法院提交審查意見(jiàn)，經(jīng)最高人民法院答復(fù)后，方可拒絕承認(rèn)和執(zhí)行。這等于說(shuō)，任何人只要找到一個(gè)外國(guó)獎(jiǎng)項(xiàng)，就可以自己決定承認(rèn)和執(zhí)行它。拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁決的，各級(jí)人民法院無(wú)權(quán)作出決定。只有最高人民法院有權(quán)作出決定，這比死刑復(fù)核更為嚴(yán)格。當(dāng)然，這樣做的好處是顯而易見(jiàn)的：防止地方各級(jí)法院輕易拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)裁決有利于維護(hù)中國(guó)的國(guó)際聲譽(yù)，也有利于中國(guó)勝訴方今后在申請(qǐng)外國(guó)法院承認(rèn)和執(zhí)行時(shí)友好回歸。但缺點(diǎn)也很明顯：（1）這違反了法律原則，因此地方法院是否具有獨(dú)立管轄權(quán)值得懷疑；（2）不合理地剝奪了地方法院的司法權(quán)。當(dāng)?shù)胤ㄔ嚎梢耘刑?a href='http://www.shkps.cn/beigao/2.html' target='_blank' data-horse>被告死刑，但在裁決被仲裁所在國(guó)法院或法律適用國(guó)法院撤銷(xiāo)后，它無(wú)權(quán)拒絕承認(rèn)和執(zhí)行國(guó)家仲裁裁決，這難道不令人費(fèi)解嗎，執(zhí)行地國(guó)的法院仍然堅(jiān)持強(qiáng)制執(zhí)行，這只能解釋為對(duì)勝訴方的利益負(fù)責(zé)或維護(hù)勝訴方的利益。如果勝訴方與執(zhí)行地法院沒(méi)有某種關(guān)系，法院不得冒險(xiǎn)這樣做。獲勝方很可能是執(zhí)法國(guó)的公民。當(dāng)然，為了成功地這樣做，必須有一個(gè)先決條件，即被申請(qǐng)人在執(zhí)行國(guó)擁有可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，否則就不可能成功。因?yàn)橐粋€(gè)國(guó)家的法院不可能在其他國(guó)家“執(zhí)行”國(guó)際商事仲裁裁決