[摘要]責(zé)任保險合同往往包含仲裁條款。一旦發(fā)生保險事故，第三方往往成為被保險人的替代者，并根據(jù)合同直接向保險人取得索賠權(quán)。責(zé)任保險中的仲裁條款能否對第三人生效，已成為理論和實踐中的一個難題。責(zé)任保險中仲裁條款向第三人的擴張引發(fā)了諸多法律糾紛。首先，仲裁條款未經(jīng)第三方同意，因此與傳統(tǒng)的仲裁法理論相違背；其次，由于第三人不是合同當(dāng)事人，仲裁條款向第三人的擴張也面臨著合同相對性原則的考驗；第三，司法實踐中對仲裁條款的審查結(jié)果也存在分歧。在對所有爭議進行調(diào)查后，本文認為責(zé)任保險第三方應(yīng)首先被賦予選擇仲裁的權(quán)利【關(guān)鍵詞】第三方；合同相對性；膨脹司法審查【撰寫年份】2009【正文】人類社會的生活中存在著各種各樣的危險。由于許多危險不能由個人承擔(dān)，因此需要一種合理的制度安排來解決危險的損害。正如著名學(xué)者桂玉所說，保險是一種分散危險、消化損失的制度。也就是說，一個人造成的不幸而集中的意外危險和意外損失將通過保險分散給公眾，從而可以被消化為無形”[1]根據(jù)受益人的不同，保險可以分為為為自己利益的保險和為他人利益的保險。責(zé)任保險是一種典型的他人利益保險。中國保險法第五十條第二款規(guī)定，責(zé)任保險是指以被保險人對第三人的賠償責(zé)任為保險標(biāo)的的保險”。正是因為責(zé)任保險的受益人是被保險人侵害的第三人，責(zé)任保險具有第三人性和替代性支付的特點，責(zé)任保險的受益人往往被認為已經(jīng)取得了被保險人的地位。如果保險合同中包含仲裁條款（這在船舶保護與賠償協(xié)會的保險合同中很常見，雙方通常同意提交倫敦仲裁），那么第三方是否也應(yīng)該受該條款的約束就成為了實踐中必須解決的難題。1、 責(zé)任保險合同中仲裁條款對第三人的擴張的相關(guān)理論責(zé)任保險合同中的仲裁條款能否對第三人生效是一個理論上是否成立的問題。傳統(tǒng)的仲裁法理論認為，仲裁條款只能約束合同當(dāng)事人。沈燕，在責(zé)任保險中，雖然保險人和被保險人簽訂了仲裁條款，但仲裁條款只能約束保險人和被保險人。第三方不得根據(jù)仲裁條款向保險人提出仲裁，保險人也不得強迫第三方接受仲裁。雖然該理論承認維護當(dāng)事人的協(xié)議構(gòu)成仲裁的基礎(chǔ)，但它與第三方是被保險人的替代者的立場相沖突。隨著實踐的發(fā)展，一些學(xué)者提出了新的理論，試圖將仲裁條款的效力擴大到第三人。這些理論在一定程度上為責(zé)任保險合同中仲裁條款效力的擴展掃清了障礙：（1）仲裁條款可以擴展到第三人的主要理論1.轉(zhuǎn)讓、代理和變更理論。該理論認為[3]在合同轉(zhuǎn)讓、代理和繼承的情況下，仲裁條款對第三方的效力應(yīng)在一定程度上得到承認。它包括：（1）在合同轉(zhuǎn)讓的情況下，如果合同包含仲裁條款，則仲裁條款應(yīng)對合同受讓人具有約束力。當(dāng)然，各國在這種情況下的做法是不同的。一些國家（如德國）可以假定雙方當(dāng)事人已將接受仲裁條款的意圖納入轉(zhuǎn)讓合同中，而一些國家（如法國）也可能要求受讓人的明確同意，以便在代理的情況下延長效力（2），如果代理人代表委托人簽署合同，合同中的仲裁條款可以約束委托人。例如，在interbrascayman co.v。美國第二巡回法院orient victory Shipping Co.[4]裁定，租船合同中的仲裁條款應(yīng)對委托人具有約束力。但是，如果代理人未披露委托人，代理人應(yīng)參加仲裁（3）如果變更，如果原仲裁條款公司變更，其繼任者應(yīng)參加仲裁。運用這一理論分析責(zé)任保險中仲裁條款對第三人的效力，可以發(fā)現(xiàn)，如果第三人是被保險人的委托人，則第三人有可能受到仲裁條款的約束。但是，在責(zé)任保險中，雖然被保險人為第三方簽訂了合同，但未經(jīng)第三方明確授權(quán)，即使假定被保險人與第三方之間存在代理關(guān)系，該代理是法律和法定代理對被保險人規(guī)定的義務(wù)，而這一理論的范圍主要是故意代理，法定代理人訂立的仲裁條款是否屬于這一理論的范圍仍有爭議