案情

董于2008年7月11日加入一家展覽公司擔(dān)任藝術(shù)總監(jiān)，并于2008年12月31日離職。董的月薪為4500元，以現(xiàn)金支付。2008年7月11日，董先生與一家展覽公司簽訂了勞動合同。雙方同意合同有效期為2008年7月11日至2009年7月10日，董先生擔(dān)任藝術(shù)總監(jiān)；展覽公司根據(jù)國家法律法規(guī)和實(shí)際情況制定和完善了各項(xiàng)規(guī)章制度，董在合同期內(nèi)必須嚴(yán)格遵守；合同附件包括：商業(yè)和個人行為準(zhǔn)則手冊、員工雇傭確認(rèn)書、，etc《商業(yè)和個人行為準(zhǔn)則手冊》第五部分第5條規(guī)定，展覽公司可解雇重復(fù)工作失誤對公司產(chǎn)生不利影響的員工

董的職責(zé)是：協(xié)調(diào)項(xiàng)目部與3D和圖形的關(guān)系設(shè)計(jì)，領(lǐng)導(dǎo)創(chuàng)意團(tuán)隊(duì)，與項(xiàng)目團(tuán)隊(duì)制定規(guī)劃流程，直至方案編制，涉及竣工質(zhì)量監(jiān)督，關(guān)注客戶VI使用規(guī)范，審核設(shè)計(jì)效果，平面設(shè)計(jì)，主視覺，延伸設(shè)計(jì)等，2008年9月，當(dāng)董建華作為主要設(shè)計(jì)師代表一家展覽公司在北京從事一個交易會項(xiàng)目的制作時，他錯誤地將主視覺背板上的“handinhold”寫為“hardinhand”。在參與該項(xiàng)目時，董知道該項(xiàng)目將用于客戶的商業(yè)活動。展板制作完成后，交訂貨方使用。定制方為國際知名制藥企業(yè)。展板用于企業(yè)舉辦新藥的發(fā)布和宣傳活動。在宣傳活動中，會場背景文字為“攜手贏中國”，下方為董建華設(shè)計(jì)制作的“哈克林·漢德爾”，置于會場領(lǐng)獎臺醒目位置。會后，訂購方向一家展覽公司發(fā)出抗議信，并威脅不支付制作費(fèi)。一家展覽公司向北京一家制藥有限公司發(fā)出道歉信。內(nèi)容為：2008年某交易會原報(bào)價為474243.42元。由于我方工作失誤，錯誤的生產(chǎn)項(xiàng)目成本降低50%至12065元，2%的服務(wù)費(fèi)為9022.66元，即報(bào)價修改為451928.45元；由于我公司的工作失誤給貴公司帶來了不便，這表明我公司對失誤的理解和我們長期合作的誠意。經(jīng)與我公司王總協(xié)商，現(xiàn)將報(bào)價降低至44萬元，確保今后合作中不會出現(xiàn)錯誤，并再次就我方工作失誤向貴方道歉

2008年12月31日，一家展覽公司向董先生發(fā)出解雇通知，表示董先生：，作為一個商業(yè)委員會項(xiàng)目的主要設(shè)計(jì)師，由于他的個人過失（主視覺背板中的“Han glinhand”被錯誤地寫為“hardinhand”）導(dǎo)致了負(fù)面意義的表達(dá)，并且所有其他擴(kuò)展都是錯誤的，因此，來自全國各地的300名參與者產(chǎn)生了負(fù)面的視覺和感官影響，給客戶聲譽(yù)造成了巨大損失，對展覽公司形象造成了非常惡劣的影響，造成了數(shù)萬元的經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)《勞動法》第25條和《勞動合同法》第39條，展覽公司決定解雇董，并保留追索其個人經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償的權(quán)利。2009年1月6日，一家展覽公司向董先生發(fā)出了終止勞動關(guān)系的通知，稱鑒于董先生的工作表現(xiàn)嚴(yán)重違反了一家展覽公司的規(guī)章制度，他通知董先生，他將于2008年12月31日正式終止與董先生的勞動關(guān)系，并通知董先生交出工作。2009年1月7日，董先生收到一家展覽公司郵寄的工作交接通知，通知董先生離職后3天內(nèi)到一家展覽公司辦理辭職工作交接手續(xù)和工資結(jié)算，董向勞動爭議仲裁委員會上訴展覽公司終止勞動合同，并應(yīng)支付終止勞動合同的賠償金。仲裁委員會不予支持。在審理此案后，法院決定駁回他的索賠

專家說

根據(jù)法律，如果工人嚴(yán)重玩忽職守，給雇主造成重大損害，雇主有權(quán)單方面終止勞動合同。在實(shí)踐中，如何認(rèn)定職工的瀆職行為，是否達(dá)到“嚴(yán)重”程度，如何認(rèn)定“重大損失”，成為爭議的焦點(diǎn)。根據(jù)本案查明的事實(shí)，董先生在工作中拼錯英語單詞似乎是一種輕微的失職行為，但一個單詞的差異會導(dǎo)致表達(dá)相反的意思，這對客戶的公眾形象有很大的負(fù)面影響，并受到客戶的嚴(yán)重抗議；作為從事展覽策劃的法人，展覽公司的負(fù)面影響是明顯的；展覽公司還提供證據(jù)證明其遭受了一定的經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)認(rèn)定董先生嚴(yán)重失職給展覽公司造成了重大損失。因此，展覽公司與董先生解除勞動合同是合法的，不需要支付賠償金。因此，對于董先生非法終止勞動合同的賠償請求，法院不予支持。

（3）嚴(yán)重失職，徇私舞弊，給用人單位造成重大損害的

知識提示：

由于勞動者有法律過錯行為，用人單位可以單方面解除勞動合同，它是用人單位勞動自主權(quán)的體現(xiàn)，是用人單位合法勞動權(quán)益和企業(yè)自治的重要內(nèi)容之一。但是，只有當(dāng)員工的過失行為達(dá)到法律規(guī)定的“嚴(yán)重”程度并造成“嚴(yán)重”損害后果時，雇主才可以行使單方面終止合同的權(quán)利，而無需支付經(jīng)濟(jì)賠償金。

法律沒有規(guī)定什么構(gòu)成嚴(yán)重失職和嚴(yán)重?fù)p害。在實(shí)踐中,要根據(jù)職工的職責(zé)范圍,工作內(nèi)容,瀆職行為本身的嚴(yán)重程度,瀆職行為對企業(yè)經(jīng)營的直接負(fù)面影響等綜合判斷。尤其要注意兩個極端。一個極端是，一些雇主濫用單方面解雇的權(quán)利，以工人的非嚴(yán)重失職作為解雇的借口。沒有金子是足夠的，沒有人是完美的，誰會犯錯誤？這顯然是不可取的，司法機(jī)構(gòu)不會承認(rèn)這一點(diǎn)。另一個極端是，無論發(fā)生多么嚴(yán)重的失職或欺詐行為，都被認(rèn)為不夠嚴(yán)重，雇主不允許單方面解雇工人。這種方法太難糾正，不可取