案件再現(xiàn)：

48歲的老馮于2007年6月來(lái)到一家玻璃公司工作，成為該公司的一名員工，并獲得了一份有效期至2009年的勞動(dòng)合同。今年1月的一天早上，在與同事發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)后，馮明首先毆打了這位同事，然后雙方扭打在一起。經(jīng)過(guò)勸說(shuō)，馮明沒(méi)有采取任何激烈行動(dòng)，積極配合公司撰寫書面報(bào)告，并向同事和公司承認(rèn)了自己的過(guò)錯(cuò)

但玻璃公司認(rèn)為馮明嚴(yán)重違反了公司的規(guī)章制度，因此，他在沒(méi)有征求工會(huì)意見(jiàn)或其他員工民主討論程序的情況下，決定在同一天終止與馮明的合同，但老馮沒(méi)有接受公司2008年2月發(fā)出的“終止勞動(dòng)合同通知”，馮明向玻璃公司所在地的勞動(dòng)仲裁會(huì)議申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求玻璃公司繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。經(jīng)審查，仲裁委員會(huì)作出裁決，支持馮明的主張。然而，玻璃公司拒絕接受該裁決，并向法院提起訴訟，要求撤銷仲裁裁決，并駁回馮明的所有請(qǐng)求

法院判決：

解雇需要工會(huì)同意

在接受該案后，法院認(rèn)為，馮明的行為不構(gòu)成嚴(yán)重過(guò)失，也不會(huì)使勞動(dòng)合同難以維持。玻璃公司未經(jīng)批評(píng)教育,解除了與馮明的勞動(dòng)合同,剝奪了馮明的勞動(dòng)權(quán)利,沒(méi)有給馮明合理的糾正機(jī)會(huì)。這種行為顯然是不恰當(dāng)?shù)?。此外，根?jù)《勞動(dòng)法》合同和《工會(huì)法》的相關(guān)規(guī)定，用人單位應(yīng)就立即終止勞動(dòng)合同征求工會(huì)的意見(jiàn)。玻璃公司未征求工會(huì)意見(jiàn)或某些民主協(xié)商程序，單方面終止了與馮明的勞動(dòng)合同，違反了法律規(guī)定。因此，玻璃公司解雇馮明屬于不當(dāng)解雇，玻璃公司終止馮明勞動(dòng)合同的決定應(yīng)依法撤銷

案例分析

內(nèi)部規(guī)定不屬于法律

根據(jù)《勞動(dòng)法》第25條：“如果工人嚴(yán)重違反勞動(dòng)紀(jì)律或雇主的規(guī)章制度，雇主可以終止勞動(dòng)合同?！钡牵捎谝?guī)章制度是由雇主單方面制定的，“嚴(yán)重違反“是模糊的，因此，這部法律很容易被用人單位濫用

為此，專家們提出了自己的看法：首先，有關(guān)部門應(yīng)全面審查用人單位規(guī)章制度的合法性和合理性。在制定程序時(shí)，應(yīng)納入集體協(xié)商或工會(huì)討論的民主程序，并向工人進(jìn)行宣傳。因此，在內(nèi)容或制定程序上存在缺陷的規(guī)章制度不能作為審理案件的依據(jù)

其次，“嚴(yán)重違反”的定義應(yīng)充分調(diào)查工人的過(guò)錯(cuò)程度，并檢查工人的行為是否導(dǎo)致難以維持勞動(dòng)合同，為限制雇主過(guò)于簡(jiǎn)單快捷地終止勞動(dòng)合同