傅*亮的Gan f9a358輕型倉庫網格卡車已經在一家財產保險公司購買了機動車交通事故責任強制保險。2014年11月15日14時10分左右，傅*亮駕駛卡車從廣昌縣方向駛往廣昌縣頭坡鎮(zhèn)，在頭坡鎮(zhèn)西坊段與何華會面時占用道路。結果,何華駕駛的甘f6b468轎車(載劉武)駛出了道路,導致劉武受傷的交通事故。事故發(fā)生后，劉武被送往當地縣人民醫(yī)院住院9天，醫(yī)療費用5808元。第二天，縣交警大隊確認事故責任完全在傅亮身上，何華和劉武對事故不負責任；事故經交警調停后，付*亮一次性賠償劉武醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補貼、營養(yǎng)費等費用，共計8808元。事故發(fā)生在保險期內。傅*亮提供了相關材料，提前向劉武索賠。但是，保險公司拒絕賠償，理由是福良駕駛的車輛沒有與何華駕駛的車輛直接相撞，這輛車的交通事故損失，關于保險公司是否應承擔對付亮的索賠責任，有以下不同意見：

第一種意見認為，保險公司可以拒絕向付亮支付保險金。本案中的交通事故是受傷人員的單方面交通事故。傅亮駕駛的車輛沒有與何華駕駛的車輛直接相撞。傅*亮不應對受傷者負責賠償，因此保險公司將不對傅*亮負責賠償

第二種意見是，保險公司應向傅*亮支付保險金。事故發(fā)生在道路上，造成受害人受傷，屬于“交通事故”；此外，傅亮在駕駛過程中非法占用道路超車，導致何華采取避讓措施。汽車駛出道路，導致車上的劉武受傷。何華的行為屬于緊急避險。根據法律規(guī)定，造成危險情況的傅*亮應承擔民事責任。由于傅*亮已提前支付了賠償金，其損失應在其機動車交通事故責任強制保險中得到賠償

[管理與分析]

作者同意第二種意見，主要原因如下：

第一，根據現行法律法規(guī)的規(guī)定，《中華人民共和國道路交通安全法》第119條規(guī)定，“交通事故”是指因車輛故障或道路事故造成人身傷害或財產損失的事件。從這一規(guī)定可以看出，只要車輛在道路上行駛，由于故障或事故造成人員傷亡或財產損失，無論車輛之間是否發(fā)生直接碰撞，滿足這三個條件的事件都是交通事故；《機動車交通事故強制責任保險條例》第3條規(guī)定："本條例所稱機動車交通事故強制責任保險，是指保險公司對被保險機動車因道路交通事故造成的自身人員和被保險人以外的其他受害人的人身傷亡和財產損失進行賠償的強制責任保險責任限額內的車輛“如果侵權人的車輛對道路上的車輛人員和被保險人以外的其他受害人的權益造成損害，保險公司應在機動車交通事故責任強制保險限額內進行賠償，事故原因和責任。在本案中，傅*亮駕駛自己的卡車強行超車，并在沒有超車條件的情況下非法占用道路，導致何華采取避讓措施。汽車駛出道路，導致車上的劉武受傷。何華的行為屬于緊急避險?！吨腥A人民共和國民法通則》第一百二十九條規(guī)定：“因緊急避險造成損害的，由造成危險的人承擔民事責任?！薄ｋm然傅亮駕駛的車輛沒有與何華駕駛的車輛相撞，但導致事故的是傅亮的非法駕駛。傅亮的行為與劉武的受傷有因果關系。根據交警的事故認定，傅*亮對事故負全部責任，車輛交通強制保險參保的保險公司應承擔交通強制保險范圍內的索賠責任

第三，從合同關系的角度來看，傅*亮在一家財產保險公司為甘f9a358車輛購買了機動車交通事故責任強制保險，保險公司還同意為該車輛承保機動車交通事故責任強制保險。雙方的交易內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，保險關系已建立并有效。根據《中華人民共和國保險法》第16條，“發(fā)生保險事故，保險人應當承擔賠償責任或者給付保險金”，傅*亮有權要求保險公司按照合同規(guī)定賠償事故損失，從社會效益的角度來看。如果像本案的事故一樣，保險公司以事故車輛之間沒有碰撞為由拒絕理賠，就會造成這樣一種惡劣的社會現象：當肇事者有違法駕駛行為時，面對事故的危險狀態(tài)，受害方會選擇后果更嚴重、損失更大的危機處理方式，即讓車輛直接相撞，而不是采取規(guī)避措施，將事故損失降到最低。當然，這種邏輯是荒謬和不可取的。當我們在道路上行駛時遇到非法駕駛和被他人占用道路的危險時，我們當然需要采取有利的措施來避免事故的發(fā)生。如果事故無法避免，我們也應該盡量避免風險，以最小的損失面對，而不是讓雙方車輛直接相撞，使事故后果更加嚴重

綜上所述，福良的車輛在行駛中非法占用道路，造成事故和劉武受傷，屬于保險賠償范圍。既然傅*亮先向劉武支付了賠償金，他當然可以根據保險合同的規(guī)定，要求財產保險公司在交通強制保險的限額內賠償預付款

我有類似問題？馬上聯(lián)系律師

徐鵬程浙江浙臨律師事務所丨浙江 杭州

執(zhí)業(yè)證號：13301201610721590

簡介:

咨詢我 法律常識