摘要：裝載被保險貨物的船舶在與其他船舶碰撞后沉沒，造成貨物全部損失。貨物的被保險人向保險公司索賠，但保險公司拒絕賠償，理由是海上交通安全主管部門沒有作出海事責(zé)任裁決，碰撞事故的責(zé)任不明確。海事法院認(rèn)為貨物損壞屬于保險責(zé)任范圍，保險公司以主管部門未作出海事責(zé)任裁決為由責(zé)令保險公司賠償，二審法院支持海事法院的判決。【案例】原告：欽州**糖廠（以下簡稱**糖廠）。被告：中國**保險公司防城港分公司（以下簡稱保險公司）。1992年1月22日，**糖廠與保險公司簽訂糖業(yè)保險協(xié)議，約定**糖廠從防城港運至全國各地的白糖由保險公司承保；保險公司按照中國**保險公司《國內(nèi)水路、鐵路貨物運輸保險條款》（以下簡稱保險條款）和《關(guān)于修改國內(nèi)水路、鐵路貨物運輸保險條款的報告》承擔(dān)保險責(zé)任（以下簡稱修改報告）在寶發(fā)（1990）66號文件中。4月13日，**糖廠將一批白糖運至上海，該批白糖由“151紅旗”攜帶隸屬于海南船業(yè)有限公司，18日完成裝運，白糖75792包，凈重3789.6噸**糖廠向保險公司投保，保險公司出具了國內(nèi)水路貨物運輸保險證書（以下簡稱保險憑證）至**糖廠，憑證記載：保險金額6435385元；保險類型：綜合險；保險費25741.54元；運輸工具“紅旗151”；19日“紅旗151”將上述食糖從防城港運至上海港。21日，該船駛往汕頭以外海域時，因與**船務(wù)公司的“海星”船相撞而沉沒，貨物全部丟失。同一天，**糖廠了解到，當(dāng)天發(fā)生了一般事故“紅旗151"并通過電話通知了保險公司。25日，**糖廠正式發(fā)函通知保險公司，然后向保險公司提交了索賠文件和索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓書。但保險公司以不接受權(quán)益轉(zhuǎn)讓為由碰撞事故責(zé)任不明確，此后，**糖廠多次向保險公司索賠，經(jīng)協(xié)商，保險公司同意分五次向**糖廠支付500萬元的預(yù)付款。6月22日和9月20日，**糖廠向保險公司發(fā)出書面索賠函開利海南**船業(yè)有限公司兩次。1993年3月18日，**糖廠向海事法院提起訴訟，要求保險公司支付未付保險賠償金1435385元和利息30萬元。保險公司回復(fù)保險公司支付給**s的500萬元ugar工廠是貸款，不是保險賠償。海事安全監(jiān)督局正在調(diào)查和處理平均事故的原因和責(zé)任，并且沒有做出海事責(zé)任裁決，因此保險公司無法進(jìn)行賠償**糖廠沒有轉(zhuǎn)讓從第三方向保險公司索賠，因此保險公司無法提前賠償**糖廠最后一次向承運人索賠是在1992年9月20日。到保險公司回復(fù)時，已經(jīng)超過了托運人向承運人索賠的期限。**糖廠無法繼續(xù)索賠將索賠權(quán)益轉(zhuǎn)移給保險公司，保險公司不再賠償**糖廠的訴訟索賠，**糖廠在案件審理過程中，向海事法院申請?zhí)崆?a href='http://www.shkps.cn/zhixing/8.html' target='_blank' data-horse>執(zhí)行，要求提前執(zhí)行保險差額賠償1.435385元。1993年5月14日，海事法院下令提前執(zhí)行。在收到裁決后，保險公司于同月31日向**糖廠支付1435385元。[審判]海事法院認(rèn)為**糖廠與保險公司提前簽訂了糖類保險協(xié)議，該批糖類裝船后，保險公司出具了保險憑證，雙方依法建立了保險合同關(guān)系，貨物全損造成運輸船舶在航行中發(fā)生碰撞事故而沉沒屬于保險責(zé)任范圍。保險事故發(fā)生后，**糖廠及時通知保險公司并提出索賠。保險公司未提出任何排除索賠，應(yīng)及時支付。Whet她說，第三方對事故負(fù)責(zé)并不影響保險合同的履行，保險公司以有關(guān)部門未就一般事故的責(zé)任作出裁決為由拒絕賠償是不合理的。保險公司的索賠：工廠沒有將索賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給保險公司，保險公司無法提前付款也無法成立**早在1992年5月8日，糖廠就向保險公司提出了索賠。當(dāng)時，針對承運人的索賠的訴訟時效遠(yuǎn)未到期目前，以**糖廠對承運人的索賠時效已過**為由拒絕賠償是不合理的，糖廠對承運人的索賠時效是否已過**不在本合同范圍內(nèi)ase**根據(jù)《中華人民共和國經(jīng)濟(jì)合同法》第四十一條第一款和《中華人民共和國財產(chǎn)保險合同條例》第十六條第一款的規(guī)定，糖廠的索賠是合理的，應(yīng)當(dāng)予以支持（以下簡稱《財產(chǎn)保險合同條例》），海事法院于1993年9月29日作出判決：