案件

陳如如出庭時(shí)，與黃茂榮、石茂偉、劉茂輝有關(guān)系。2006年11月8日，五人簽署了一份合同，協(xié)議如下：1。2006年11月8日至9日，合作購買兩條8個(gè)月以上的英國古代牧羊母犬；2.法院陳茂如、石茂偉、劉某各出資2萬元，于合同簽訂之日交付給黃茂榮。黃茂榮負(fù)責(zé)飼養(yǎng)和提供場地，承擔(dān)飼養(yǎng)6個(gè)月所產(chǎn)生的飼料費(fèi)、飼養(yǎng)費(fèi)、送貨費(fèi)、人工等費(fèi)用，黃茂榮負(fù)責(zé)出售所購犬種生產(chǎn)的幼犬，銷售價(jià)格由五方協(xié)商確定；3.購買的小狗銷售收入為：黃茂榮40%，來一庭15%，陳茂如15%，石茂偉15%，劉茂輝15%；4.購買的犬只、幼犬發(fā)生死亡等損失的，損失比例為：黃茂榮40%、來牟苑15%、陳茂如15%、石茂偉15%、劉慧慧15%；5.在正常生產(chǎn)的情況下，購買的犬只及其幼犬應(yīng)在2007年7月8日前售出，并進(jìn)行盈虧分配；6.如果購買的狗在6個(gè)月內(nèi)無法生產(chǎn)，五方可協(xié)商一致決定以購買價(jià)格出售購買的狗或延長4個(gè)月，等待狗的下一次發(fā)情交配。如果協(xié)商一致決定出售購買的狗，收益將由法院平均分配，陳茂如、石茂偉和劉茂輝，黃茂榮無權(quán)獲得出售狗的收益；7.如果飼養(yǎng)者違反合同，其他方可協(xié)商一致取回購買的狗及其相應(yīng)的狗。如果飼養(yǎng)者未能交付購買的狗和相應(yīng)的幼犬，則應(yīng)支付上述狗當(dāng)時(shí)的市場價(jià)值

協(xié)議簽署后，法院陳茂如、第三方石茂偉和劉將向黃茂榮支付人民幣20000元，黃茂榮將分別向投資者出具收據(jù)。之后，黃茂榮花8萬元買了兩只5個(gè)月大的牧羊犬。母犬沒有在合同約定的期限內(nèi)生產(chǎn)。2007年8月14日，黃茂榮以書面形式向法院和陳茂如承諾，如果2007年11月15日沒有生產(chǎn)母狗，黃茂榮將支付他們4萬元購買該狗。同年11月23日，如果陳來法院通過電話聯(lián)系黃茂榮，他被告知母狗尚未生產(chǎn)，因此他向上海市黃浦區(qū)人民法院提起訴訟，要求黃茂榮在庭審期間退還購狗款

，黃茂榮稱，這兩只母狗是在2007年10月30日和11月11日生產(chǎn)的，并向上海市寶山區(qū)高涇鎮(zhèn)受控狗服務(wù)中心的助產(chǎn)士余*申請證明母狗的生產(chǎn)日期。余大庭說，他在上述時(shí)間收到被告的電話送貨上門，并與7只小狗住在一起。此外，還發(fā)現(xiàn)被告黃茂榮住在一棟普通住宅樓里，在家里總共養(yǎng)了9只狗。2008年3月17日，上海市公安局寶山分局共沒收被告飼養(yǎng)的9只母犬，并向被告開具收繳無照非法犬只收據(jù)

經(jīng)審理，上海市黃浦區(qū)人民法院認(rèn)定：，從本案當(dāng)事人簽訂的合同內(nèi)容來看，原告與他人共同出資8萬元，但未參與經(jīng)營和勞動。被告黃茂榮用技術(shù)勞力宣傳并出售購買的牧羊母犬，但未提供資金。合同就雙方之間的盈余分配達(dá)成了協(xié)議。本合同性質(zhì)為合伙合同。2、 民事活動應(yīng)當(dāng)遵守法律和國家有關(guān)政策。1993年10月15日上海市人民政府發(fā)布的《上海市犬類管理辦法》規(guī)定：“本市對犬類的飼養(yǎng)、繁殖、銷售實(shí)行許可證制度，任何單位和個(gè)人不得無證飼養(yǎng)、繁殖、銷售犬類?！别B(yǎng)狗涉及社會公共利益和安全，上海市政府規(guī)定了許可證制度，目的是防止養(yǎng)狗對社會的不利影響。這是一項(xiàng)強(qiáng)制性規(guī)定。其內(nèi)容與我國《合同法》沒有沖突，具有法律效力。在這種情況下，合伙合同的法律效力是合同雙方申請?jiān)S可證。在辦理許可證之前，不得進(jìn)行養(yǎng)犬。被告未向公安部門申請?jiān)S可證就在家進(jìn)行飼養(yǎng)，違反了《上海市犬類管理辦法》的強(qiáng)制性規(guī)定，致使合伙合同無效，標(biāo)的物被沒收。被告的主要過失是被告。作為合伙人，原告對被告的養(yǎng)殖許可沒有給予足夠的重視，對合同的無效應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。3、 合同無效后，因合同取得的財(cái)產(chǎn)予以返還；不可能或者沒有必要退貨的，給予折扣補(bǔ)償。有過錯的一方應(yīng)當(dāng)賠償對方因此遭受的損失。雙方都有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。被告反訴稱，喂食費(fèi)未提供相關(guān)發(fā)票，但未經(jīng)法院確認(rèn)。但是，考慮到被告為喂養(yǎng)而支付的勞動力和費(fèi)用，結(jié)合原告的貢獻(xiàn)和雙方的過錯程度，法院應(yīng)綜合平衡。基于有爭議的合同無效，兩原告堅(jiān)持要求被告每人返還人民幣20000元，這是不支持的

黃埔區(qū)人民法院裁定，原告來牟法院和陳如如與被告黃茂榮簽署的合伙養(yǎng)狗和出售狗的合同，第三方史莫偉、劉某無效；被告黃茂榮賠償原告到庭和陳茂如各12000元；駁回原告向法院和陳茂如的索賠；被告黃茂榮的其他反訴被駁回，被告黃茂榮拒絕接受判決并提出上訴。上海市第二中級人民法院二審駁回上訴，維持原判

中國立法法第2條規(guī)定：法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、自治條例和單行條例的制定、修改和廢止，適用本法。國務(wù)院部門規(guī)章和地方政府規(guī)章的制定、修改和廢止，依照本法有關(guān)規(guī)定執(zhí)行?！读⒎ǚā穼⒁?guī)章納入“立法”，即承認(rèn)規(guī)章是“法律”的一種形式這表明中國的法律淵源是法律、行政法規(guī)、自治條例、單行條例和規(guī)章。此外，軍事條例、規(guī)則、條約和協(xié)定也是法律來源。這些法律淵源是法院審理案件的法律依據(jù)

立法法將法規(guī)納入調(diào)整范圍。我們可以從以下幾個(gè)方面來理解法規(guī)的法律地位：第一，制定法規(guī)是一種立法行為。中國憲法和法律賦予國務(wù)院各部門和地方政府制定規(guī)章的權(quán)力。在本質(zhì)上，它是一種立法權(quán)。行使規(guī)則制定權(quán)的行為是立法行為，不是行政行為。它不同于規(guī)則以外的規(guī)范性文件的發(fā)布行為。由于這些規(guī)范性文件不屬于法律淵源，只能是抽象的行政行為；第二，作為“法”的一種形式，規(guī)章所確立的規(guī)則是具有法律約束力的法律規(guī)范，或者規(guī)章所確立的行為具有法律規(guī)范的效力；第三，監(jiān)管的有效性是有條件的。法規(guī)在中國法律體系中的地位是附屬的，是最低的法律規(guī)范。它與其他“法律”的主要區(qū)別在于，它的制定主體是國務(wù)院部門和地方政府?！渡虾Ｊ腥惞芾磙k法》作為一項(xiàng)政府法規(guī)，屬于法律淵源，其制定的規(guī)則是具有法律約束力的法律規(guī)范。規(guī)則的引用和適用

最高人民法院關(guān)于人民法院在法律文件制作中如何引用法律規(guī)范性文件的批復(fù)指出："人民法院依法審理民事,經(jīng)濟(jì)糾紛,準(zhǔn)備法律文書時(shí),可以引用全國人大及其常委會制定的法律和國務(wù)院制定的行政法規(guī)。各省、直轄市人民代表大會及其常務(wù)委員會制定的不違反憲法、法律、行政法規(guī)的地方性法規(guī)，人民法院審理民事、經(jīng)濟(jì)案件時(shí)，也可以引用地方人民代表大會根據(jù)當(dāng)?shù)卣?、?jīng)濟(jì)、文化特點(diǎn)制定的自治條例和單行條例