發(fā)明、實(shí)用新型和外觀設(shè)計(jì)三種專利類型屬于實(shí)用新型專利之一。在我國專利法中，實(shí)用新型專利的判斷標(biāo)準(zhǔn)是根據(jù)被控侵權(quán)物品或方法的技術(shù)特征，是否屬于專利權(quán)的保護(hù)范圍。如果屬于專利權(quán)的保護(hù)范圍，則構(gòu)成侵權(quán)

因此，我們可以比較實(shí)用新型專利侵權(quán)的判斷：

1。在判定侵權(quán)行為時(shí)，應(yīng)當(dāng)將需要記載在專利權(quán)中的技術(shù)的所有技術(shù)特征與被指控侵權(quán)的產(chǎn)品或方法的技術(shù)特征一一進(jìn)行全面、詳細(xì)的對(duì)應(yīng)和比較。在判斷專利侵權(quán)時(shí)，一般來說，專利產(chǎn)品與侵權(quán)產(chǎn)品之間沒有直接的侵權(quán)比較。專利產(chǎn)品可以使用易于理解的相關(guān)技術(shù)特征和方案

3。當(dāng)原告和被告雙方都擁有專利權(quán)時(shí)，一般不能使用雙方的專利產(chǎn)品或?qū)＠麢?quán)來比較侵權(quán)情況

4。在判定侵權(quán)時(shí)，中國一般不考慮侵權(quán)產(chǎn)品和專利技術(shù)是否屬于同一應(yīng)用領(lǐng)域，以確定產(chǎn)品發(fā)明或?qū)嵱眯滦蛯＠謾?quán)的適用范圍< <：P > >對(duì)被告產(chǎn)品與被告產(chǎn)品的綜合適用原則的比較：

1。全面覆蓋是指被告的侵權(quán)產(chǎn)品或方法，與專利權(quán)人的專利申請(qǐng)的技術(shù)方案建議書中的重要技術(shù)特征相對(duì)應(yīng)且相同

2。全覆蓋原則是指技術(shù)特征的全覆蓋原則或文字侵權(quán)原則

3。如果獨(dú)立專利權(quán)中記載的關(guān)鍵技術(shù)特征采用了上級(jí)概念特征，而被控侵權(quán)方的產(chǎn)品或方法使用了相應(yīng)的下級(jí)概念特征，則被控侵權(quán)方的產(chǎn)品或方法將屬于專利保護(hù)范圍

4。被指控侵權(quán)人的產(chǎn)品或方法在使用專利權(quán)要求的所有必要關(guān)鍵技術(shù)的基礎(chǔ)上增加了新的技術(shù)特征，但同時(shí)仍將屬于專利權(quán)益的保護(hù)范圍

，被告侵權(quán)人的產(chǎn)品或方法是否取得與專利技術(shù)

對(duì)原告和被告產(chǎn)品等價(jià)原則適用的判決

1。在判定專利侵權(quán)時(shí)，應(yīng)根據(jù)全面覆蓋的原則，運(yùn)用等價(jià)原則來判定被控侵權(quán)方的產(chǎn)品或方法的侵權(quán)，如果不構(gòu)成對(duì)專利權(quán)的侵犯

同等原則意味著被指控侵權(quán)人的產(chǎn)品或方法中存在一個(gè)或多個(gè)技術(shù)特征。與獨(dú)立專利權(quán)要求保護(hù)的技術(shù)特征相比，不存在文字上的相似性，但經(jīng)分析理解，可以確定雙方具有相似的技術(shù)特征。在本案中，將判定被告侵權(quán)人的產(chǎn)品或方法屬于專利保護(hù)范圍。專利保護(hù)范圍根據(jù)與獨(dú)立專利權(quán)利要求書中必要技術(shù)特征類似的技術(shù)特征確定，實(shí)用新型專利的保護(hù)期為多長(zhǎng)實(shí)用新型專利的期限

實(shí)用新型專利的申請(qǐng)周期有多長(zhǎng)